臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第137號
原 告 林淑如
被 告 陳子徹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第21號）移送
前來，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬元，及自民國一百一十三年
八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款
定有明文。查原告民國113年8月13日刑事附帶民事訴訟起訴
狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）169萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。」【見本院113年度簡上附民字第21號卷（下
稱附民21號卷）第5頁】，嗣於113年9月10日民事陳報狀變
更請求金額為260萬元（見附民21號卷第9頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於111年8月5日至同年月15日間
之某時，在新北市樹林區不詳地點，將其所申辦使用之中國
信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名
、年籍均不詳，自稱「阿安」、「芳芳」之詐欺集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之存摺、提款卡、網路
銀行帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月中起，由詐欺集團
成員以LINE暱稱「聖鑫工作室-林一敏」向原告佯稱投資股
票保證獲利，致原告陷於錯誤，並依指示於111年8月16日分
別轉帳3萬元、3萬元、20萬元、20萬元、3萬元；111年8月1
7日分別轉帳35萬元、35萬元、3萬元、3萬元、35萬元、3萬
元、3萬元、3萬元至系爭帳戶內共計169萬元，原告另有其
他匯款，共計受有260萬元之損害。爰依民法第184條第1項
前段規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告260萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊帳戶也是被騙，伊只是提供帳戶，不能找不到
詐騙集團的人就找伊要，伊已經被判刑，還要賠錢，沒有這
個道理等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權
行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行
為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他
為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害
人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第
2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判
決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際
，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上
有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，
即須連帶負損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
。
㈡經查，原告主張被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於前開時、地提供被告系爭帳戶予本案詐欺集團
成員使用，嗣原告遭本案詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤，因
而匯款169萬元至被告系爭帳戶等情，有原告警詢筆錄（見
新北市政府警察局新店分局第0000000000號卷第9頁至第10
頁反面）、被告偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署112年度偵
緝字第3191號偵查卷第39頁正面、反面、臺灣士林地方檢察
署112年度偵緝字第2114號偵查卷第55頁至第65頁、臺灣屏
東地方檢察署112年度偵緝字第1504號偵查卷第55頁至第56
頁、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2150號偵查卷第101
頁至第105頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53533號
偵查卷第97頁至第101頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝
字第505號偵查卷第52頁至第54頁、臺灣屏東地方檢察署112
年度偵緝字第1502號偵查卷第71頁至第72頁）、系爭帳戶存
款交易明細、匯款明細在卷可佐（見新北市政府警察局新店
分局第0000000000號卷第15頁至第41頁），且業經本院刑事
庭以113年度簡上字第82號（下稱系爭刑案)判決認定被告犯
幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重論幫助洗錢罪，處有
期徒刑6月，併科罰金12萬元，系爭刑案業經確定在案，有
系爭刑案判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第26頁），復經
本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張
為真實。被告固辯稱伊帳戶也是被騙，伊只是提供帳戶，不
能找不到詐騙集團的人就找伊要，伊已經被判刑，還要賠錢
，沒有這個道理云云，然其任意將系爭帳戶交給他人，容任
他人以系爭帳戶供作不法使用，對於詐欺集團之詐欺不法行
為予以助力，揆諸前揭說明，應依民法第185條第2項規定視
為共同侵權行為人，是原告依侵權行為法律關係，就其遭詐
欺所受損害169萬元請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
至原告主張：匯款逾169萬元部分，並非匯款至被告系爭帳
戶，與上開卷證及系爭刑案認定事實不符，委無足採，原告
復未就其對被告請求逾169萬元部分，構成侵權行為部分舉
證以實，自不得就此部分向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付169萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1
13年8月21日起（見附民21號卷第11頁）至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 林芳華
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯
誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明
上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），
並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 林怡秀