臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第482號
上 訴 人 和運租車股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 林鴻安
被上訴人 弘義實業有限公司
兼法定代理
人 沈弘義
被上訴人 彭蘭馨
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年7月18日
本院臺北簡易庭113年度北簡字第3381號第一審判決提起上訴，
本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判
均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾肆萬捌仟
捌佰柒拾元，及被上訴人弘義實業有限公司、沈弘義自民國一一
三年一月十九日起，被上訴人彭蘭馨自民國一一三年五月十七日
起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之九，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人弘義實業有限公司（下稱弘義公司）
邀同被上訴人沈弘義、彭蘭馨為連帶保證人，與伊簽訂車輛
租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租車號000-0000號車輛
（下稱系爭車輛），約定租賃期間自民國110年6月17日起至
115年6月16日止，每月為1期共60期，每月租金新臺幣（下
同）1萬3800元。又因節稅考量，兩造合意將系爭租約拆成2
份，租賃期間各為110年6月17日起至113年6月16日止共36期
（下稱第1份租約）及113年6月17日起至115年6月16日止共2
4期（下稱第2份租約）。詎弘義公司自112年5月份起，即未
依約按期給付租金，伊於112年6月30日以存證信函催告被上
訴人應於112年7月6日前給付租金，逾期即終止系爭租約並
派員取回系爭車輛，被上訴人仍未按期給付租金，伊於112
年9月14日終止租約取回系爭車輛，並請求被上訴人給付積
欠之租金4萬0940元、折舊損失補償金22萬7930元、租金遲
延利息561元、拖車費1萬5000元，合計28萬4431元，扣除弘
義公司起租前繳付保證金12萬元，尚積欠16萬4431元，沈弘
義、彭蘭馨為連帶保證人，依系爭租約第9條約定，應與弘
義公司負連帶清償責任。爰依系爭租約及連帶保證法律關係
提起本件訴訟，請求為判命被上訴人連帶給付16萬4431元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（下稱16萬4431元本息）之判決等語。
二、被上訴人則以：系爭車輛之車價為61萬9000元，伊已給付24
期租金合計33萬1200元，上訴人於112年9月14日取回車輛，
該車尚價值約50萬元，上訴人因此獲利為83萬1200元，並未
受有損害。第1份租約業經上訴人於112年9月14日提前終止
，則自112年6月17日起至第1份租約原定113年6月16日租期
屆滿止之未到期租金總和應為13萬8000元，參酌伊已繳24期
，上訴人已提前取回系爭車輛，其無須再就剩餘租期負擔相
關之保險、維修費用等租賃成本，故系爭租約之折舊損失補
償金依民法第252條規定，請求酌減為汽車租賃業同業利潤
之淨利率14%。第2份租約期間為113年6月17日起至115年6月
16日止，因上訴人於112年9月14日終止第1份租約並取回系
爭車輛後，其並無依第2份租約履行其自113年6月17日起應
將系爭車輛交付承租人弘義公司使用之義務，自無請求給付
第2份租約租賃車輛折舊損失補償金之權利。系爭租約之折
舊損失補償金，應屬損害賠償預定性違約金之性質，則上訴
人不得另行請求租金遲延利息、拖車費。又租金遲延利息部
分應為63日計357元；系爭租約未約定拖車費應由伊賠償，
上訴人不得請求給付，且拖車費1萬5000元遠高於市場行情
不合理，應依臺南市處理各類妨礙交通車輛收費標準900元
計之。上訴人尚有保證金12萬元未退還，伊為抵銷抗辯等語
，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲
明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬4431元
本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查弘義公司邀同被上訴人沈弘義、彭蘭馨為連帶保證人，簽
訂系爭租約，由弘義公司向上訴人承租系爭車輛，繳納保證
金12萬元，第1份租約租賃期間自110年6月17日起至113年6
月16日止共36期，第2份租約租賃期間自113年6月17日起至1
15年6月16日止共24期，每月租金均為1萬3800元等情，有系
爭租約附卷可稽（原審卷第17至43頁），且為兩造所不爭執
，堪信屬實。
五、本院之判斷：
㈠系爭租約之租賃期間為60期：
被上訴人雖辯稱伊與上訴人簽訂之第1份租約、第2份租約係
2份獨立契約，應分別履約云云。然第1份租約、第2份租約
係同時簽訂，且係以同一標的物即系爭車輛依照被上訴人之
需求所做租金之費用計算，雖第1份租約為期3年，第2份租
約為期2年，惟2份租約時間完全接續，且租金、每期租金繳
款日為每月13日等約定內容均相同，並經被上訴人於其上蓋
用印章等情，有該2份租約在卷可佐（原審卷第17至43頁）
，足認上訴人主張當初係依弘義公司之營業需求，而提出5
年期車輛租賃，依照營業租賃稅法須拆成2約，雖是2份契約
，實質上僅有1份契約，兩造之真意係弘義公司向上訴人承
租系爭車輛，租賃期間為5年，1份為3年租期，1份為2 年租
期，合計5年，以使弘義公司能達到節稅之目的，尚非全然
無據。況被上訴人係同時簽訂該2份租約，若如被上訴人所
陳，該2份租約係獨立互不干涉，則第1份3年期租約尚未履
約完畢，自無同時再簽訂第2份2年期租約之必要，故本件形
式上雖有2份租約，然實質上僅係1份承租系爭車輛之車輛租
賃契約，租賃期間為60期，堪可認定。是被上訴人上開所辯
，尚非可採。
㈡系爭租約已由上訴人於112年9月14日終止：
依系爭租約首頁租金之給付約定：「月租金（期付款）：1
萬3800元、每期租金繳款日：於每月13日」、第3條第1項約
定：「承租人之義務：㈠按期繳付租金」、第8條第2項第5款
約定：「如有發生下列任一情形時，承租人同意出租人得逕
行主張提前終止本租賃契約，並得請求承租人返還租賃車輛
，或經書面通知承租人後逕行收回租賃車輛...⑸承租人或連
帶保證人不履行、怠於履行或違反本契約任一條款時」（原
審卷第19至21頁）。上訴人主張弘義公司自112年5月份起，
即未依約按期繳付租金，伊於112年6月30日以存證信函催告
被上訴人應於112年7月6日前給付租金，逾期即終止系爭租
約並派員取回系爭車輛，被上訴人仍未按期給付租金，伊於
112年9月14日終止租約取回系爭車輛等情，業據提出郵局存
證信函、應收展期餘額表為憑（原審卷第47至71頁），而上
訴人於112年9月14日終止租約，並取回系爭車輛，弘義公司
尚積欠自112年6月17日起至112年9月14日止2期又29天之租
金共4萬0940元（13,800×2又29/30＝40,940）未給付等情，
亦為被上訴人所不爭執（原審卷第225、233頁），堪認上訴
人主張弘義公司未按期繳付租金，伊於112年9月14日依系爭
租約第8條第2項第5款合法終止系爭租約乙節，應可採信。
㈢茲就上訴人請求金額審究如下：
⒈租金部分：
查弘義公司尚積欠自112年6月17日起至112年9月14日止2期
又29天之租金共4萬0940元未給付，業如前述，是上訴人依
第1份租約首頁租金之給付約定（原審卷第17頁），請求弘
義公司給付積欠之租金4萬0940元，核屬有據。
⒉折舊損失補償金部分：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又依系爭租約第8條第
3項約定：「有以上任一情形致終止本合約時，若有已到期
未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並依照本條第4
項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。...」、第1份租約
第8條第4項約定：「租期內，...第3年內終止契約之租賃車
輛折舊損失補償金＝未到期租金總和×50%」、第2份租約第8
條第4項約定：「租期內，...第1年內終止契約之租賃車輛
折舊損失補償金＝未到期租金總和×50%、第2年內終止契約之
租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和×50%」（原審卷
第21至23、31至33頁）。
⑵觀諸上開租賃車輛折舊損失補償金約定，可認其係因弘義公
司於租賃期間內發生違約情事，為計算已到期未付租金及其
他應付費用以外上訴人所得請求之損害賠償金額，性質上應
屬違約金之約定，且未約定為懲罰性損害賠償，或約定除此
違約金之外，上訴人仍得請求債務不履行之損害賠償，應認
該約定之違約金屬損害賠償總額預定性之違約金。而系爭租
約經上訴人於112年9月14日依系爭租約第8條第2項第5款約
定終止，業如前述，弘義公司已繳納24期租金，尚積欠2期
又29天租金，為兩造所不爭執（原審卷第11至13、225頁）
，以總租期60期扣除上述26期又29天，剩餘租期為33期又1
天，則未到期租金總和為45萬5860元（13,800×33又1/30＝45
5,860），依上開約定，上訴人得請求之違約金按未到期租
金總和50%計算為22萬7930元（455,860×50%＝227,930）。被
上訴人雖辯稱上訴人不得請求給付第2份租約之違約金云云
，惟本件形式上雖有2份租約，然實質上僅係1份承租系爭車
輛之車輛租賃契約，租賃期間為60期，業如前述，上訴人既
合法終止系爭租約，自得依該2份租約請求違約金，被上訴
人所辯尚非可採。
⑶次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出
之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁
量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人
約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違
約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任
。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體
現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、
對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由
意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違
約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約
定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實
現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院
亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，
仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債
務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難
謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院
92年度台上字第2747號判決意旨參照）。
⑷被上訴人雖辯稱系爭車輛之車價為61萬9000元，伊已給付24
期租金合計33萬1200元，上訴人取回車輛尚價值約50萬元，
上訴人因此獲利為83萬1200元，並未受有損害，且上訴人無
須再就剩餘租期負擔相關之保險、維修費用等租賃成本，約
定之違約金過高，請求酌減為汽車租賃業同業利潤之淨利率
14%云云，並提出汽車買賣契約書、中古車車價查詢資料、
報價單為憑（原審卷第153、235頁）。惟被上訴人所提出之
中古車車價查詢資料僅為網路資料，已難據以認定系爭車輛
之價值，況因弘義公司債務不履行而經上訴人終止租約，確
實造成上訴人須另行協尋取回車輛，且無法收取原剩餘租期
租金、車輛無法出租等情形，難認上訴人未受有損害，是被
上訴人辯稱上訴人並未受有損害，已非可採。又系爭租約第
8條第4項已明文約定被上訴人違約發生於第1年、第2年、第
3年、第4年、第5年，分別按未繳租金總和之40%、30%、50%
、50%、50%計算違約金之金額（原審卷第23、33頁），而被
上訴人簽訂系爭租約，已明知上開約定，仍於系爭租約上蓋
章，應已考量自己履約之意願、經濟能力、違約時所受損害
之程度等主、客觀因素，基於契約自由原則而簽訂，本應受
拘束，不得事後任意爭執至明。本院審酌弘義公司之違約情
節，及其違約所造成上訴人另須增加管理、追償之成本及無
法收回尚欠租金運用、車輛無法出租之損失，以及上開約定
可認上訴人已考量被上訴人一部履行所受利益等情形，尚難
認本件違約金之約定有何顯然過高而顯失公平之情事。至被
上訴人辯稱上訴人無須再就剩餘租期負擔相關之保險、維修
費用等租賃成本，約定之違約金過高；惟本件違約金之約定
係屬損害賠償總額預定性之違約金，即以違約金作為債務不
履行所生損害之賠償總額，即無須再細算租賃成本為何、是
否扣除，被上訴人此部分所辯，尚難作為有利之依據。此外
，被上訴人復未提出其他證據證明兩造間系爭租約有違約金
過高而顯失公平之情形，揆諸前揭說明，認應尊重當事人契
約自由、私法自治，則在未見被上訴人有提出有關違約金過
高或顯失公平情形，自難逕予酌減，則上訴人依系爭租約第
8條第3項、第4項約定，請求弘義公司給付違約金22萬7930
元，核屬有據。
⒊租金遲延利息部分：
⑴按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，
被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求
給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質
，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，
不得更請求遲延利息賠償損害。又按賠償總額預定性之違約
金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總
額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金
之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務
時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不
得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，
此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院62年台上字第
1394號判決、102年度台上第889號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張伊得依第1份租約第8條第1項約定，請求弘義公司
自112年6月17日起遲延給付租金，其應繳款日為同年7月13
日，截至原告於同年9月14日取回系爭車輛止，各期租金逾
期天數共99天之租金遲延利息561元（13,800×99/365×15%＝5
61）。查第1份租約第8條第1項固約定：「承租人應依淤訂
日期給付租認車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款
項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15%加收遲延利
息」（本院卷第21頁）；然上訴人請求上開違約金部分，核
其性質屬因不履行而生損害賠償總額預定性之違約金，業如
前述，則依前揭說明，上訴人不得更請求遲延利息賠償損害
，是上訴人依第1份租約第8條第1項約定，請求弘義公司給
付租金遲延利息561元，洵屬無據。
⒋拖車費：
上訴人主張伊得依第1份租約第3條第8項約定，請求弘義公
司給付拖車費即委外取車費用1萬5000元（本院卷第172頁）
，並提出請款明細、統一發票為憑（原審卷第73頁）。惟第
1份租約第3條第8項約定：「租賃期間發生之任何違規停車
及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費
及其他類似之法定費用概由承租人負擔。若已由出租人墊付
時，承租人應於出租人墊付日起7日內以現金償還」（原審
卷第19頁），而拖車費即委外取車費用並非法定費用，難認
屬兩造約定應由被上訴人負擔之費用，上訴人以上開約定請
求被上訴人給付，並非可採。該拖車費既非屬第1份租約第8
條第3項所指已到期未付租金及其他應付費用，而應由被上
訴人履行債務，核其性質屬被上訴人債務不履行所生之損害
，而本件違約金之約定屬損害賠償總額預定性違約金，依上
開說明，上訴人即不得另行請求拖車費之損害，是上訴人依
第1份租約第3條第8項約定，請求弘義公司給付拖車費1萬50
00元，亦屬無據。
⒌綜上，上訴人得請求弘義公司給付之金額合計為26萬8870元
（40,940＋227,930＝268,870）
㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。查上訴人尚有保證金12萬元未退還予弘義公
司，為兩造所不爭執（原審卷第15、235頁），是被上訴人
抗辯弘義公司得以保證金12萬元與上訴人所請求給付之金額
相抵銷，洵屬有據，經抵銷後上訴人尚得請求弘義公司給付
14萬8870元（268,870－120,000＝148,870）。
㈤又依系爭租約第9條第1項、第2項約定：「連帶保證人願無條
件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付
費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損
失補償金、遲延利息及其他一切債務。連帶保證人應於出租
人請求後，立即向出租人清償承租人應付出租人之一切費用
」（原審卷第23、33頁）。查沈弘義、彭蘭馨為系爭租約承
租人即弘義公司之連帶保證人，有系爭租約為憑（原審卷第
25、35頁），自應負連帶清償責任。是上訴人依第1份租約
首頁租金之給付約定、系爭租約第8條第3項、第4項、第9條
第1項、第2項約定，請求被上訴人連帶給付14萬8870元，應
屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約及連帶保證法律關係，請求被
上訴人連帶給付14萬8870元，及弘義公司、沈弘義自起訴狀
繕本送達翌日即113年1月19日（送達證書見原審卷第43頁）
起，彭蘭馨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（送達證
書見原審卷第141頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則非有
據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至 於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李桂英
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 蔡沂倢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網