臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度監宣字第740號
聲 請 人 鄭惠美
應 受 監
護宣告之人 陳廷冠
上列聲請人為陳廷冠聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳廷冠(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000)為受輔助宣告之人。
選定鄭惠美(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000)為受輔助宣告之人陳廷冠之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人陳廷冠負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第
15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他
心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表
示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等
內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管
機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第
1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人陳廷冠因○○○○症，致不能
為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第
1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請
人鄭惠美為監護人，並指定鄭梅香為會同開具財產清冊之人
等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：
⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。
⒉本院於民國114年3月21日在鑑定人即臺北市立○○醫院吳○○
醫師前訊問陳廷冠之筆錄(見本院卷第91-96頁)。
⒊臺北市立○○醫院114年3月27日萬院精字第1140002619號函
暨精神鑑定報告書(見本院卷第99-115、135-140頁)。
㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見認為，就陳廷冠之智力
及認知功能程度而言，雖其客觀智能測驗分數為正常中下智
能程度，其生活功能經長期訓練與適應仍見有輕度障礙程度
，惟其障礙程度更應理解為係因其所罹患○○○○症呈現慢性化
後導致患者之認知功能與適應能力缺損。陳廷冠目前有部分
生活可自理功能，較複雜之生活細節需他人協助；陳廷冠尚
可保有極為簡易之財務概念，然而若涉及複雜財務管理與風
險判斷，陳廷冠較不容易拒絕他人邀約、無法辨識親疏遠近
、無法辨認行為所帶來之後續風險及結果，在此情境下較容
易因缺乏縝密思考及對後果的顧慮，會有因草率而忽略細節
之情事，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右
；此情狀尤在其疾病急性發作呈現與現實脫節時，更為嚴重
。又陳廷冠於鑑定時其語言及非語言表速仍屬流暢，但陳廷
冠目前之為意思表示能力及受意思表示能力係因其○○症狀影
響，導致其語文理解、工作記憶較遜於一般常人之表現，影
響其理解日常生活事務一特別是財務處理與判斷，即呈現概
念知能、社會知能與使用技巧皆為障礙程度，其為意思表示
之能力與受意思表示之能力顯有不足。陳廷冠因其疾病症狀
導致其對於事實判斷能力差，無法辨識人際情境可能存在之
危機、對環境觀察的警覺度低、會有因草率而忽略之細節之
情事；是陳廷冠在此影響下其綜合所知訊息進而行綜合判斷
之能力明顯缺損，對於辨識意思表示之法律與事實效果之能
力顯有不足，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。
㈢本件就輔助人人選部分，聲請人為受輔助宣告之人陳廷冠之
母，有意願擔任監護人，此有戶籍謄本、親屬系統表、同意
書、願任書等在卷可參(見本院卷第11-15、29-33頁)。而本
院於113年11月28日通知陳廷冠之父陳文發(CHENWENFA)、陳
廷冠之妹陳盈吟(CHENYINGYIN)表示意見，該通知經本院合
法送達後，陳文發(CHENWENFA)於114年4月14日具狀表示同
意由聲請人擔任受輔助宣告之人陳廷冠之監護人，而陳盈吟
(CHENYINGYIN)迄今未表示意見等情，是由聲請人擔任輔助
人，應符合受輔助宣告之人陳廷冠之最佳利益，爰裁定如主
文第2項所示。
㈣末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分
權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣
告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開
具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，
附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 杜安淇