臺灣臺北地方法院民事判決
113年度消字第38號
原 告 湯凱宇
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 和泰汽車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 梁瑜晏
被 告 中部汽車股份有限公司
法定代理人 張於正
訴訟代理人 朱慶龍
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。本件原告起訴後，將訴之聲明
變更為如後所示之聲明（本院卷第8、139頁）。核原告為訴
之變更所執之基礎原因事實為同一汽車買賣所生糾紛，且為
被告同意（本院卷第153頁），核與前揭規定相符，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）之經銷
商即被告中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車，與和泰公
司合稱被告）於民國111年7月3日簽立汽車買賣契約書契約
書（流水編號LD00000000，下稱系爭契約，訂單編號Z00000
0000000），預訂被告和泰公司所代理之LEXUS廠牌（即凌志
，下稱LEXUS）、擬於112年4月發表並於112年8月引進臺灣
市場之型號LM500h車輛（下稱LM500h車輛）。原告於112年1
1月間查得原告於訂單明細上之等待交車順序排序為第4位。
嗣被告中部汽車之業務人員告知原告LM500h車輛將於112年1
2月、113年1月運抵臺灣交車，然原告須配合向被告和泰公
司購買價值新臺幣（下同）10至12萬元不等之「鉑金配件」
、投保乙式以上車險、以及向被告和泰公司集團所屬之和運
租車公司或和潤企業公司辦理分期貸款之買賣等附加交車銷
售條件，始能交車。
㈡被告間之內部規定係於112年7月27日由被告和泰公司內部發
布，並非系爭契約之內容，被告中部汽車於111年7月3日既
已接受原告訂單，片面以與被告和泰公司內部之規定拘束原
告，所爰引之附加交車銷售條件應屬無效之定型化契約條款
，洵屬無據。原告提起本件訴訟，依民法第348條第1項規定
，請求被告履行系爭契約交付車輛。並聲明：⒈請求判決被
告等就與原告間成立之汽車買賣契約增加之條文即『1.1LM新
車須符合下列銷售條件：⑴鉑金版特仕車販售，⑵乙式車險以
上投保。1.2LM車輛申請配車前，需檢附「甲乙式車險投保
估價單」。1.3LM客戶經主管檢核無法確定是否有繳銷出可
疑慮者，做法如下：須辦理「和運租車」或「和潤200萬以
上，分期專案(擇一辦理)。(本項如主管確認無疑慮者，例
熟悉CR客戶或本社公開車，則不需要強制實施』（下稱系爭
銷售條件）為無效。⒉被告應將訂單編號Z000000000000所示
車輛名稱、型式、年式/出廠、外觀/內裝及車輛型式為LM50
0h之規格配備相同種類車輛交付原告。⒊第二項聲明請求，
原告願供擔保請准予宣告。
二、被告則以：
㈠被告和泰公司：系爭契約係原告與被告中部汽車簽立，與被
告和泰公司無涉。而被告中部汽車之訂車系統並非供購車者
查詢交車順序，僅為經銷商之銷售人員內部評估特定車款之
訂購與庫存管理所用，實際交車排序應依原廠最新生產排序
及各經銷商車輛庫存而定。原告以該訂車系統畫面主張原告
已購買LM500h車輛，請求被告交付，應屬無據等語。
㈡被告中部汽車：原告於111年7月3日與被告中部汽車人員簽立
系爭契約，所訂購為LEXUS廠牌之「LM300h」車輛（下稱LM3
00h車輛）1台，並已支付定金5萬元，然因車輛改款，LM300
h車輛已停產並停止販售，被告中部汽車已無法再依系爭契
約交付原告車輛，系爭契約不能履行屬不可歸責雙方事由之
嗣後不能，兩造均應免給付義務。被告中部汽車於112年8月
通知原告車輛改款之事，被告中部汽車對於另改款推出LM50
0h車輛之銷售條件有決定權，原告身為消費者亦可自由決定
是否接受購買LM500h車輛附加之系爭銷售條件，而另約定標
的物與價金簽立買賣契約書。至被告中部汽車出示之訂車交
車排序，僅係被告中部汽車基於顧客服務理念，暫時保留原
告原預定LM300h車輛之候車順位，然仍需重新簽約後始能依
序進行LM500h車輛配車。惟原告至提起本件訴訟前均未同意
重新簽約，故原告與被告中部汽車並未就買賣LM500h車輛之
標的物、價金達成意思表示合致，買賣契約並未成立，被告
無交付LM500h車輛之義務。被告係對於販售新款LM500h車輛
設有系爭銷售條件，並非對系爭契約所新增，未有強迫原告
消費之嫌，且依系爭契約之約定，給付標的物應係LM300h車
輛且已給付不能，原告依系爭契約要求被告中部汽車交付LM
500h車輛，洵屬無據，原告之訴均為無理由等語，資為抗辯
。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（本院卷第155頁，依判決格式修正用
語文字）
㈠原告於111年7月3日與被告中部汽車公司簽立LM300h車輛之系
爭契約（本院卷第107頁），並支付定金5萬元。
㈡被告中部汽車於112年7月23日對營業所全體業務專員發布新
車銷售之系爭銷售條件（本院卷第53頁）。
㈢被告和泰公司於112年8月22日公告「2024年式大改款LM建議
零售價通知」(本院卷第111頁)，LM300h車輛已停產並停止
銷售。
四、得心證之理由：
原告主張已在LM500h車輛之預定交車排序上，然被告逕加系
爭契約原無之不必要之購車系爭銷售條件，原告主張系爭銷
售條件之限制應屬無效，並請求被告履行契約交付車輛等情
，為被告所否認，並以前情置辯。則本件應審究者如下：
㈠觀諸原告與被告中部汽車間簽立系爭契約，載明：「...標的
物：『車名：LM300h，車型：7人座ACABB，外觀色：尊榮黑
，內裝色：夜霧黑，排氣量：2.5，車型年份：2022年，出
廠年份：2022，產地：日本，台數：1』，...，車輛價格：3
72萬元，...定金：5萬元，...」，買方、賣方欄位有買方
即原告簽名、賣方中部汽車之印文及銷售顧問之簽名（本院
卷第107頁），堪認原告、被告中部汽車係約定由被告中部
汽車以價金372萬元出售型號為「LM300h」之車輛予原告，
原告與被告中部汽車雙方就買賣標的物、價金已互為同意成
立系爭契約，而被告和泰公司則非系爭契約之當事人，原告
以系爭契約向被告和泰公司請求給付，已屬無據。
㈡再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免
給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付
全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1項
、第266條第1項分別定有明文。依系爭契約第2條約定「契
約標的物之車輛，非經他方同意，契約當事人任何一方不得
要求變更規格、顏色或配件。標的物因供應廠商改良、變更
或停止供應，致賣方不能依原約定交車者，賣方應即通知買
方，買方得解除契約，請求返還已付價金」（本院卷第109
頁）。經查，原告與被告中部汽車於111年7月3日簽立系爭
契約後，被告和泰公司於112年8月通知經「LM300h」型號已
改款，有被告和泰公司之公告通知附卷可佐（本院卷第111
頁）。則系爭契約約定以價金372萬元出售之「LM300h」車
輛，已陷於給付不能，而揆諸上開約定，被告中部汽車已無
法依系爭契約之約定交付車輛。
㈢再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時
預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人
無受其拘束之意思者，不在此限。民法第153條第1項、第15
4條分別定有明文。故當事人締結買賣契約，固非要式行為
，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標
的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍
當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高
法院40年台上字第1482號民事判例意旨參照）。原告固以被
告中部汽車出具訂單明細上之車輛資訊車名欄位為「LM500h
」，且等待順序排在第4位（本院卷第19、51頁）據以主張
已合意變更車輛型號。然觀諸訂單明細僅為手機截圖，並無
雙方簽名確認，且僅有載明車輛建議售價之「售價459萬」
，並未約定買賣價金成交價約定，合約欄位亦載明「待重簽
」（本院卷第61頁），是原告並未就舉證就「LM500h」車輛
有與被告中部汽車另行簽約合意標的物、價金，被告中部汽
車抗辯就「LM500h」車輛並未成立買賣契約，堪以認定。
㈣從而，被告和泰公司並非系爭契約之當事人，而被告中部汽
車雖所提出關於LM500h車輛之系爭銷售條件（本院卷第53頁
），並非附加於系爭契約，而係關於LM500h車輛另行簽立買
賣契約所應另附加之銷售要件，原告尚有選擇是否接受而簽
約之消費自由。惟原告並未另行簽立LM500h車輛之買賣契約
，亦未與被告中部汽車合意變更系爭契約之買賣標的物，則
原告以與被告中部汽車所簽立「LM300h」車輛之系爭契約，
請求原告與被告間系爭契約所附加系爭銷售條件無效，以及
請求被告給付「LM500h」同種類之車輛，均屬無據。
五、綜上所述，原告請求就系爭契約所增加之系爭銷售條件為無
效，以及被告應給付LM500h車輛之同種類車輛交付原告，核
屬無據，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐
一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網