臺灣臺北地方法院民事判決
113年度保險字第50號
原 告 張榮琳
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
王鈺婷律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年5月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國110年10月15日向被告投保「營造
工程財產損失險」及「第三人意外責任險」，保險期間為自
110年10月15日00時起至111年10月15日00時止，營造工程財
產損失險之保險金額部分約定為新臺幣（下同）180萬元，
保險之工程為農地整坡作業簡易水土保持工程（下稱系爭工
程），而系爭工程之施工處所為桃園市○○區○○路○段000○000
○000地號等3筆土地（按：正確段名似應為舊路坑，惟兩造
均未提及，本判決逕依兩造陳述記載，下合稱系爭土地）。
嗣於111年5月26日，因系爭土地處連日降雨導致發生土石流
而使系爭工程毀損出險（下稱系爭事故），原告於111年8月
22日提出訴外人台星工程行之土石流災後修復工程報價單、
訴外人萭寰生態材有限公司（下稱萭寰公司）之系爭土地整
坡水土保持修復工程簡易合約書等文件以LINE訊息方式向被
告請求理賠，原告其後亦將系爭事故之修復交由萭寰公司承
攬，並依原告與萭寰公司之承攬契約交付工程款予萭寰公司
。依萭寰公司之簡易合約書所載修復金額380萬2000元，原
告經扣除水利工程自負額105萬元、臨時工程自負額10萬元
後，原告僅於保險金額範圍內向被告請求理賠180萬元，卻
遭被告拒絕理賠，原告僅得提起本件訴訟。另原告已於111
年8月22日交付保險人理賠證明文件，依保險法第34條規定
，原告得請求111年9月6日起算年息10％之遲延利息。爰依系
爭契約第1條第1項、第11條本文約定、保險法第34條規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180萬元，及自1
11年9月6日起至清償日止，按年利率10％計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求給付保險金之系爭工程及系爭事故，已經被告公司
依照專業保險公證公司理算結果，給付原告第三人意外責任
險保險金20萬2000元，故原告不得就同一事故重複起訴請求
被告給付保險金。
㈡系爭契約所承保之工程，已經原告於投保時以如附件所示之
「農地整坡作業簡易水土保持工程」報價單（下稱系爭報價
單），特定承保範圍，並確認保險金額為系爭工程報價之議
價總計180萬元，原告本件請求之工程修復費用，係新增水
土保持工程即加勁擋土牆工程，並不屬於系爭契約承保範圍
。
㈢況且，系爭契約對於就營造工程財物損失險之保險標的因保
險事故所致之毀損或滅失，已經明文約定「任何修改或變更
所增加之費用」除外不保，被告對增做土石流修復之加勁擋
土牆工程之修復費用自不負賠償之責。
㈣退步言之，縱認增做之加勁擋土牆工程屬系爭保險契約之承
保範圍，惟原告本件所提匯款單據與原告與萭寰公司間工程
承攬合約書所載工程款金額不符，所載匯款人亦非全數為原
告，原告未證明其損害。
㈤退萬步言，本件被告係因有法律爭議而未給付保險金，被告
無可歸責事由，原告自不得依保險法第34條規定請求10％之
利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第117-118、125-127、131-132
頁）：
㈠原告以自己為要保人，於110年10月15日向被告投保「營造綜
合保險」（即包含「營造工程財產損失險」及「第三人意外
責任險」，保單號碼1504第10CA4156），保險期間為自110
年10月15日00時起至111年10月15日00時止，營造工程財產
損失險之保險金額部分約定為180萬元，保險之工程為系爭
工程（農地整坡作業簡易水土保持工程），原告提供系爭報
價單特定承保範圍，而系爭工程之施工處所為系爭土地。
㈡系爭土地處連日大雨致發生土石崩落，造成承保工程及第三
人受損之系爭事故，出險日期為111年5月26日。
㈢系爭事故發生時，原告之保險自負額為105萬元。
㈣原告於111年9月就營造工程財物損失險部份，提出承保工程
損失請求143萬1660元及第三人溫室財物損失求償30萬元；
後續並於112年2月提供部份索賠佐證資料，將其主張之承保
工程損失金額改請求為390萬6367元。
㈤原告向被告提出出險通知後，經訴外人允揚保險公證人有限
公司（下稱允揚公司），依據原告所提之資料，會同原告進
行現場查勘等調查工作後，進行損失理算，允揚公司提出之
損失理算表記載系爭工程之營造工程財物損失險部分，經理
算確認損失金額為46萬575元，未超過系爭契約所約定之自
負額105萬元。
㈥被告已依照允揚公司理算結果，給付原告第三人意外責任險
保險金20萬2000元。
㈦被告以112年11月16日國產字第1121100171號函函覆表示，原
告提供損失內容，針對增做土石流修復加勁擋土牆工程部分
，依照系爭契約第4條、第6條第1項，及國泰產險A33水利工
程附加條款第3項（自負額）第1款約定，非系爭契約合約項
目；又其他損失部分未達自負額105萬元，故不予理賠。
四、本院得心證之理由：
㈠按系爭契約第1條第1項約定：「本保險契約所載之承保工程
在施工處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事故
所致之毀損或滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項外
，本公司對被保險人負賠償之責。」；第17條第1款約定：
「本保險契約所使用之名詞其定義如下：㈠承保工程工程承
攬契約或工程計劃所載明施作之永久性結構物、工作物、工
作或臨時工程。」又原告投保系爭契約時，提供系爭報價單
特定承保範圍乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈠，
見本院卷第126、131-132頁），是系爭契約係以系爭報價單
予以特定承保工程之範圍，首堪認定。
㈡本件原告主張原告與萭寰公司就系爭土地之緊急防災工程所
簽訂之「工程合約」所涉工程即屬系爭工程之範圍（見本院
卷第131-132、199-201頁），被告則否認之，抗辯原告與萭
寰公司就系爭土地之緊急防災工程所簽訂之「工程合約」，
係系爭事故發生後，桃園市政府要求於土石流坡面進行新增
水土保持工程，工程內容主要為A、B、C區修復加勁擋土牆
工程（見本院卷第79-83、183-187頁）。故兩造均不爭執系
爭契約之承保範圍為以系爭報價單特定之系爭工程，兩造爭
執乃萭寰公司就系爭土地所做緊急防災工程是否屬系爭工程
之範疇。因原告係屬請求保險金之一方，應就本件符合保險
金請求要件即「本保險契約所載之承保工程在施工處所，於
保險期間內，因突發而不可預料之意外事故所致之毀損或滅
失，需予修復或重置」之有利事實，負舉證之責。
㈢原告對此固提出其與萭寰公司就系爭土地之緊急防災工程所
簽訂之「工程合約」1份、工程現場照片3張及匯款單據5張
為證。惟觀之該工程合約，第2條約定之工程地點，固與系
爭工程之工程地點相符，均在系爭土地；第4條第3項約定之
報價細項「排水溝修復」、「集水井修復」、「涵管修復」
、「沉沙池修復」，固與系爭報價單之項目「排水溝」（項
次1-3）、「集水井」（項次4-5）、「涵管」（項次7）、
「沉沙池」（項次8）名稱部分相符，然系爭土地幅員遼闊
，自不得以萭寰公司就系爭土地施做緊急防災工程亦在系爭
土地，即推論該工程亦屬系爭工程之一環。又原告與萭寰公
司間工程合約記載之報價細項，亦記載籠統，無從逕以與系
爭報價單項目名稱部分重疊即論證萭寰公司就系爭土地施做
緊急防災工程亦屬系爭工程之範圍。甚者，依原告與萭寰公
司間工程合約第3條、附件可知，該合約應有「主管機關核
准之工程圖說」、「工程詳細價目表」，原告於本件訴訟均
未提出，無從證明萭寰公司就系爭土地施做緊急防災工程亦
屬系爭工程之範疇。遑論原告所提工程現場照片3張及匯款
單據5張（見本院卷第45-47、203-207頁），更無從證明萭
寰公司就系爭土地施做緊急防災工程與系爭工程之同一性。
綜上，因原告本件所舉證據，無法證明萭寰公司就系爭土地
施做緊急防災工程係屬系爭契約承保之系爭工程之範疇，原
告本件引據系爭契約請求被告給付保險金，當屬無據。被告
本件所提第二層次抗辯，已屬可採，其餘四層次抗辯，已毋
庸再予逐一論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約第1條第1項、第11條本文約定、
保險法第34條規定，請求：被告應給付原告180萬元，及自1
11年9月6日起至清償日止，按年利率10％計算之利息，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請一併駁
回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 陳美玟
附件：
報價單 業主：張老闆 … 工程地點：桃園市○○區○○路○段000○000○000地號等三筆土地 工程名稱：農地整坡作業簡易水土保持工程
項次 工程項目及說明 單位 數量 單價 報價 備註 1 排水溝…預鑄式安裝工程（由業主供給材料） （略） 2 排水溝（略） 3 排水溝（略） 4 預鑄集水井6座（略）（由業主供給材料） 5 預鑄集水井4座（略）（由業主供給材料） 6 石籠護坡（略） 7 預鑄涵管埋設（由業主提供材料） 8 沉沙續水池（略） 9 道路施作，採現場砂，石拌合澆置（業主供水泥） 10 計劃範圍內危木配合本工程移除及整地（以本工程範圍內施作） 11 臨時性防災砂包沉砂池（略） 12 開挖區覆蓋帆布 13 管理及利潤7％ 以上實做實算（業主提供55挖土機配合本工程） （空白） 小計 0000000 （空白） 稅率5％ 0 合計 0000000 台星工程行/（略） 聯絡電話：（略） 議價總計0000000元正承做
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網