臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第28號
原 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 周志明
訴訟代理人 狄彥君律師
被 告 臺北市政府捷運工程局第一區工程處
法定代理人 陳建宏
訴訟代理人 林倖如律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬肆仟零肆拾參元，及自民國一百一
十二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬肆仟零肆拾參元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）7,129萬1,849元，及自民國108年8月31日起至清償日止
按年息5％計算之利息。嗣於112年5月18日具狀擴張所請求鋼
筋部分未計價工作筋費用並變更利息起算日，變更後訴之聲
明第1項為：被告應給付原告1億0,465萬8,147元整，暨其中
7,129萬1,849元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中3,33
6萬6,298元自民事變更聲明暨準備（一）狀繕本送達被告翌
日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第
12頁）。被告程序上已同意前開變更（見本院卷二第154頁
）。
二、被告法定代理人於113年1月16日變更為陳建宏，其聲明承受
訴訟（見本院卷三第341頁），應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造簽訂「臺北市政府捷運工程局東區工程處環狀線CF650區
段標工程契約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告之
「台北都會區捷運系統環狀線第一階段工程CF650區段標工
程」（下稱系爭工程）。系爭工程於100年5月25日開工，11
0年4月29日完工，110年12月14日驗收合格，尚有下列款項
未獲被告給付清償：
⒈未計價工作筋9,244萬1,718元：鋼筋工程除原設計鋼筋外，
施工時為施作設計鋼筋，常須輔以工作筋始能施作。按工程
實務，工作筋均納入計價，此類鋼筋金額龐大，若不計價給
付予廠商，顯非合理。然系爭工程結算鋼筋數量，並未計入
工作筋數量，系爭契約有關鋼筋之單價分析表雖列有鋼筋接
續等費用，卻未編列工作筋材料及施工費用，顯有錯誤，基
於工程之完整性，被告應依系爭契約之一般條款（下稱契約
一般條款）第P.2、E.1、E.5條辦理契約變更，並依契約一
般條款第Q.2條及民法第490、491條規定，給付系爭工程未
計價工作筋9,244萬1,718元。
⒉新增景安站保全費用886萬4,343元：系爭工程於中和線景安
站施工時，就該站轉乘區域施工作業，伊應被告要求提出「
CF651A標景安站Y10/O18轉乘銜接施工與防護計畫書」（下
稱防護計畫書）之旅客動線影響評估，送被告審查。被告審
查意見要求：「一、每日營運時段(捷運車站開門至關門)均
需維持1名安全引導人員。二、每日尖峰時段再增派1名引導
人員，其服勤時段建議如下：1.平常日(週一至週五)：上午
07:00至上午09:00，以及下午17:00至晚上20:00。2.例假日
：上午10:00至中午12:00，以及下午16:00至晚上19:00。」
，並指示：「增派引導人員之人數、服勤時間與點位，後續
視各施工階段與旅客反映再行調整」。然施工區域本設有施
工隔屏與旅客區隔，不致誤入，並無設置引導人員必要。被
告要求派駐引導人員，因此增加伊支出保全人員費用，應依
契約一般條款第E.1、E.5條辦理契約變更，並依契約一般條
款第Q.2條及民法第490、491條規定，給付伊新增景安站保
全費用886萬4,343元。
⒊新增使用私地費用119萬9,459元：依系爭契約一般條款第H.2
條規定，施工範圍用地應由被告取得，並依施工順序，開放
予伊以利施工。系爭工程施工中，如附表3「內容」所示4項
地點等位置，均有民眾出面主張施工範圍屬私人用地，要求
支付使用對價。伊乃與各地主達成協議分別支付費用如附表
3「原告主張」欄位所示金額，小計為104萬3,008元（6萬元
+4200元+42萬8808元+55萬元＝104萬3008元），加計「管理
、利潤、工程保險費及稅什費（15％）」15萬6,451元後，合
計119萬9,459元（104萬3,008元+15萬6,451元＝119萬9,459
元）。被告應依契約一般條款第E.1、E.5條辦理契約變更，
並依一般條款第Q.2條及民法第490、491條，給付使用私地
費用119萬9,459元（如附表3「原告主張」）。
⒋新增鋼構預拱修正費用65萬7,143元：系爭工程鋼梁係被告提
供設計預拱值，伊依設計預拱值施作完成鋼梁及其上之橋面
版，施工高程業經被告實測合格、伊自主檢查合格及被告准
予備查，符合設計預拱需求。然橋面版混凝土澆置後，卻發
生P1013到1016、P1023到P1024四跨單元之橋面版並實際下
降高程與設計高程不符，橋面板高程過高，需再降低2至5公
分之問題。此情況應是設計預拱值錯誤所致。伊為調整橋面
高程而支出橋面刨除等費用65萬7,143元，被告應依一般條
款第E.1、E.5條辦理契約變更，並依一般條款第Q.2條及民
法第490、491條給付之。
⒌被告就AC瀝青透層不當扣款87萬8,414元：依施工技術規範第
02745章規定，瀝青透層需靜置24小時，方可進行瀝青混凝
土鋪設作業。然系爭工程途經中和景平路，交通流量繁忙，
不可能封閉道路24小時舖設瀝青。為減少交通衝擊，伊瀝青
舖築除多採夜間施工，並須於日間開放道路提供民眾使用。
被告則以伊未提出影響評估，扣除相關路段瀝青透層計價費
用共計87萬8,414元。然景平路段瀝青透層實際施作時間係
自103年至107年，原告僅為施工廠商，對於是否封閉車道禁
止通行並無權決定，瀝青透層靜置24小時之規定，顯然客觀
上無法達成。又瀝青透層依投標書附錄，保固期為兩年。原
告相關工作完成迄今，已逾兩年，道路瀝青從未發生品質不
良問題，足證原告施工品質符合契約規定，原告亦依約負保
固責任，被告扣款，實無依據。被告應依一般條款Q.2條及
民法第490、491、179條規定，將前開不當扣款87萬8,414元
給付或返還之。
⒍綜上，被告應給付原告合計1億0,404萬1,077元，計算如總表
「原告主張」之「合計」。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告1億0,465萬8,147元，暨其中7,129萬1,849元
自起訴狀繕本送達翌日起；及其中3,336萬6,298元自變更聲
明暨準備（一）狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭契約一般條款第V.1條磋商與協調：「廠商或業主就關
於本契約或因本契約所生之任何爭議，均應由廠商與業主本
於誠意隨時進行磋商與協調。廠商與業主進行磋商與協調後
，如仍未能就爭議之解決達成協議，得再與捷運局進行磋商
與協調。」、第V.2條調解、仲裁要約、訴訟：「本契約或
因本契約所生之任何爭議，如未能就爭議之解決與業主達成
協議，雙方得依下列方式解決：……（3）提起訴訟，雙方同
意以中華民國臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，為利
快速、有效解決爭議，或縮小爭議範圍，避免浪費訴訟資源
，有於訴訟前應經磋商與協調之前置程序約定，兩造自應遵
守。本件訴訟所涉五項爭議，原告雖曾函請給付，惟僅有請
求總表，並未檢附任何資料，亦未依一般條款第V.1條約定
請求被告進行磋商及協調。原告就本件爭議逕行提起訴訟，
導致「快速、有效解決爭議，或縮小爭議範圍，避免浪費訴
訟資源」之契約目的無法達成。按民事訴訟法第249條第1項
第6款規定，原告起訴，欠缺訴訟成立要件，應予駁回。
㈡就原告請求給付五項費用，抗辯如下：
⒈未計價工作筋9,244萬1,718元：
⑴工作筋（含大底椅馬、寬止筋、墊筋等）的作用，是將施工
圖之設計鋼筋墊高或固定。
⑵依施工技術規範第03210章「鋼筋」第4.1.2款：「本章之附
屬工作項目將不予計量……附屬工作項目包括……：（1）固定
鋼筋之繫材、支撐或其他固定鋼筋裝置。（2）鋼筋之附件
。……（4）鋼筋實際重量超過標稱重量部分及耗損之鋼筋。…
…（7）鋼筋接續（包含搭接、焊接及續接器等）。」、第4.
1.3（1）目：「鋼筋之計量以公噸為單位。A.重量之計算係
以經工程司核准之施工製造圖所示長度及CNS560所列之標稱
重量為準。a.施工製造圖所示計量長度包括：主筋（續接之
搭接長度除外）、溫度筋（續接之搭接長度除外）、箍筋、
錨筋（含彎鉤、鋼筋端頭埋置）及補強筋等配置鋼筋之長度
。」、施工技術規範「特定條款」第02451章第4.1.3.（4）
目：「基樁鋼筋，包括鋼筋長度、搭接鋼環、及埋入樁帽基
礎之鋼筋長度，以公噸為單位計量，至於工作筋、間隔器、
鋼筋焊接等費用應視為已包含於整體計價之項目內不予計量
。」鋼筋工程計量長度，不包括工作筋，為完成鋼筋工程所
使用工作筋之費用，已包含於計價項目之單價中，不另計價
。
⑶依系爭工程鋼筋工項之單價分析表，每1公噸鋼筋之單價分析
中，材料「鋼筋，SD420W級」數量為1.080公噸或1.050公噸
，備註欄註明含耗損，可見編列預算時，已將工作筋等耗損
納入考量，以每公噸加計8%或5%耗損方式處理。且單價分析
表中有另為外加全部細項2％「零星工料」，是工作筋依約為
附屬工作，不予計量，並無不合理之處。原告不得另為請求
工作筋之費用。
⒉新增景安站保全費用886萬4,343元：依施工技術規範「特定
條款」第01310章「計畫管理及協調」第1.2.15款：「景安
站聯開大樓……須拆除土開大樓外牆及內部隔間牆及樓板……廠
商須採取最權宜安全之處置，不影響中和線景安站旅客出入
，以及聯開大樓住戶出入，廠商不得因此項工作之執行而影
響本契約工程之整體計畫，而相關權宜安全之處置措施已包
括於01523章施工安全衛生費用內，廠商不得要求增加相關
費用。」、第01311章「工作協調及會議」第1.2.1款、第01
523章「施工安全衛生及管理」第3.1.（4）目，亦有相同約
定。為避免營運中車站進行拆除牆壁樓板等銜接工程，影響
旅客以及聯開大樓住戶出入安全，原告有採取最權宜安全處
置之契約義務，不得要求增加費用。景安站轉乘區域施工時
，須採取最權宜安全之處置，以不影響中和線景安站旅客出
入，以及聯開大樓住戶出入，設置安全引導人員，係相關權
宜安全處置措施之一部分，其費用已包括於依施工技術規範
「特定條款」第01523章施工安全衛生費用內，原告不得要
求增加相關費用。
⒊新增使用私地費用119萬9,459元：
⑴依契約一般條款第A.1條：「工地係指位於中華民國境內，為
辦理本契約永久性工程、臨時性工程，由業主提供之工程用
地或經業主審核同意之場所。」、第H.2條第2項：「廠商應
為其通達至工地所需之特殊或臨時通行權，負擔一切成本及
費用。」、第H.5條：「廠商為執行本工程，須於工地範圍
外取得或租用土地時，其所需一切費用由廠商負擔。」
⑵附表3項次1「立言街36號前」、項次2「板南路520巷口」部
分：依施工技術規範「特定條款」第01523章第3.4.（22）
目：「廠商僅能利用夜間……進行橋墩、大梁吊裝……須向交通
主管機關取得核准，始得進行作業，相關夜間吊裝及安全衛
生管理皆包含於相關費用中，不得要求另外費用。」、第05
122章鋼構造第3.1.1（16）目：「廠商僅能利用夜間……進行
鋼橋墩、鋼箱梁吊裝，……相關夜間吊裝及安全衛生管理皆包
含於相關費用中……」。原告租用本部分土地為路外私有停車
場，非屬工地範圍，係臨時執行吊裝作業而使用的土地，相
關費用由一式計價項目及管理費涵蓋，非無償施作，原告為
施工租借私有場地，所需費用由原告自己負擔，不得向伊請
求增加給付。
⑶附表3項次3「景平段17地號」部分：為進行捷運建設，伊已
向道路主管機關提出申請並經許可，自得使用道路。原告僅
暫時架設圍籬，完工後拆除，恢復原道路使用，並未改變原
來之使用。伊亦未指示原告必須租用該私有土地，原告自行
租借土地，所需費用由原告負擔，不得向請求增加給付。
⑷項次4「墩柱P0287~P0905」：中和區秀峰段236、238地號土
地，屬都市計畫道路用地，已開闢供公眾通行（景平路大永
街口），因道路主管機關未辦理徵收，仍為私有。其中因捷
運施工，墩柱坐落土地及高架軌道穿越土地上空，未及時完
成徵收，迄102年4月始就236地號土地辦理逕為分割出236-1
（墩柱）及236-2（高架軌道）地號土地，於104年1月完成
補辦徵收，致須先行使用236地號私有土地施作墩柱及橋樑
，並以地籍分割後236地號及238號土地，作為自來水管線穿
越施工使用，原告因此支出之使用私地費，請本院依法判決
。
⒋新增鋼構預拱修正費用65萬7,143元：鋼梁預拱值(camber)之
計算，係為DL(靜載重）+SDL(附加靜載重）所造成變形之反
值，其設計原意，係為當DL+SDL皆加載完成時，橋梁（縱向
）將為水平狀態。原告完成橋面版後，應交付軌道標關聯廠
商佈設軌道，依一般條款補充規定H.6（6）CF650區段標提
供機電系統廠商進場條件一覽表，「軌道工程」「A.完成軌
道層/軌道基座二次混凝土面……版面高程及完成表面須符合
契約文件之規定」然原告施作之橋面版高程之測量結果與規
範不符，且經現場會勘發現位於同一里程位置，左、右側之
減振筒高程誤差值，或高、或低，顯示其橋面混凝土（同一
里程位置/橫向）高程並非平整，顯然是施工品質問題，與
預拱值（縱向）無關。故原告施作刨除橋面板混凝土要屬施
工中品質不良的瑕疵改善，應由原告自行負擔費用。
⒌AC瀝青透層扣款87萬8,414元：兩造曾於110年7月9日開會議
討論本項爭議，然因原告並未依會議結論，提出「未經24小
時即鋪設瀝青混凝土，未影響道路施工品質」之佐證，致未
能辦理後續事宜。惟系爭工程已於110年12月14日驗收合格
，被告請本院請依法判決。
㈢聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷三第86頁）：
㈠兩造於100年5月18日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告代
辦之系爭工程，契約金額137億6,000萬元。工作範圍自中和
市景平路秀朗橋端之Y8車站（秀朗橋站），路線向西沿景平
路、中山路、板南路、中正路，轉入板橋市板新路，止於板
新路與中山路口之Y14車站（板新站）。長約6.3公里，含高
架橋及Y8車站（秀朗橋站）到Y14車站（板新站）等七座高
架車站及Y10車站（景安站）至Y11車站（中和站）間剪式橫
渡線等工程。計有CF651A土建工程、CF651B土建工程、CF61
4B水電環控工程及CF616B電梯電扶梯工程等4子施工標（被
證3施工工技術規範特定條款第01110章1.2「工作範圍」）
。
㈡系爭工程於100年5月25日開工，於110年4月29日竣工，臺北
捷運環狀線第一階段於109年1月31日通車。
㈢CF650區段標（含4個子施工標及1個配合營運需求之IFUX06新
增標）於110年12月14日驗收合格，結算金額約146億8,197
萬5,302元（原證2工程驗收證明）。
四、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見本院卷三第86至87頁）
，即：
㈠被告抗辯原告未依系爭契約一般條款第V.1、V.2條約定，與
被告完成磋商與協調程序，即逕行提起本件訴訟，構成民事
訴訟法第249條第1項第6款規定之起訴不備其他要件，應予
裁定駁回部分，是否有理？
㈡原告依系爭契約一般條款第P.2、E.1、E.5（有補充）條辦理
契約變更，依一般條款第Q.2條及民法第490、491條規定，
請求未計價工程筋9,244萬1,718元（原告附表1-2），是否
有理？
㈢原告依系爭契約一般條款第E.1、E.5（有補充）條辦理契約
變更，依一般條款第Q.2條及民法第490、491條規定，請求
新增景安站保全費用886萬4,343元（原告附表2），是否有
理？
㈣原告依系爭契約一般條款第E.1、E.5（有補充）條辦理契約
變更，依一般條款第Q.2條及民法第490、491條規定，請求
新增使用私地費用119萬9,459元（原告附表3），是否有理
？
㈤原告依系爭契約一般條款第E.1、E.5（有補充）條辦理契約
變更，依一般條款第Q.2條及民法第490、491條規定，請求
新增鋼構預拱修正費用65萬7143元（原告附表4），是否有
理？
㈥原告依系爭契約一般條款第Q.2條及民法第490、491、179條
規定，請求被告給付AC瀝青透層不當扣款87萬8,414元，是
否有理？
㈦若原告請求有理由，遲延利息應自何時起算？
五、得心證之理由：
㈠系爭契約一般條款第V.1、V.2條約定兩造就爭議應先本於誠
意磋商與協調，並非必須之前置程序：
⒈按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第249條第1項第6款固定有明文。惟訴訟
權為憲法保障之基本人權，當事人基於私權自治及處分自由
之原則，本於程序選擇權以解決私權紛爭，雖得協議以仲裁
、調解、訴訟等方式解決爭議，且為賦予他方充分考量之機
會，以權衡接受求償與提付仲裁或訴訟間之利弊，自亦得約
定先踐行磋商、協調等特定之前置程序，以避免進入仲裁或
訴訟程序，減省勞費支出。惟如當事人之一方或雙方認為爭
議事項已無協商可能，無從以簡便程序解決爭議時，當事人
一方或雙方就該爭議事項縱未踐行前置程序，逕以仲裁方式
或提起訴訟解決紛爭，無非為避免因進入前置程序之拖延浪
費，甚至致請求權罹於時效，亦難謂違反契約約定。
⒉經查，被告所述原告起訴不合法抗辯之契約依據，係系爭契約一般條款第V.1條約定磋商與協調：「廠商（即原告）或業主（即被告）就關於本契約或因本契約所生之任何爭議，均應由廠商與業主本於誠意隨時進行磋商與協調。廠商與業主進行磋商與協調後，如仍未能就爭議之解決達成協議，得再與捷運局進行磋商與協調。」、第V.2條約定調解、仲裁要約、訴訟：「廠商就關於本契約或因本契約所生之任何爭議，如未能就爭議之解決與業主達成協議，雙方得依下列方式解決：……（3）提起訴訟，雙方同意以中華民國臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷一第75頁），固約定「應由廠商與業主本於誠意隨時進行磋商與協調」、「如未能就爭議之解決與業主達成協議」得提起訴訟等語，然並未要求進行所謂磋商與協調應進行多久（或來回多少次）才能判斷未能達成協議。查，原告就本件總表所示5大項款項曾一併與系爭契約其他追加工程款項目於108年8月30日、110年7月22日發函向被告請求辦理變更追加，然被告係於110年7月28日回覆稱因原告之總表僅粗略羅列大項目之金額，無任何詳細資料及陳參佐證，致難做出適當判斷，請貴公司依契約爭議協商規定提供各項要求款項之詳細資料及佐證，俾利後續辦理爭議款項協商事宜等語（見本院卷一第117至122、423頁），足見本件因原告請求金額龐大，有眾多需要查證之處，確實較難簡單磋商解決爭議，本件起訴前確實並未達成協議。原告於111年12月28日提起本件訴訟，被告於112年4月18日開庭時更表明沒有調解意願（見本院卷二第7、8頁），本件顯無達成協議之可能，原告起訴難認有違契約約定。是被告抗辯原告未踐行磋商與協調前置程序即提起訴訟，構成民事訴訟法第249條第1項第6款之起訴不備其他要件，應予裁定駁回云云，難認有理。
㈡關於原告不得請求未計價工程筋9,244萬1,718元（本院卷二
第361頁附表1-2）部分：
⒈按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬，
即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價
目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490
條、第491條定有明文。
⒉次依系爭契約一般條款第P.2條「錯誤改正」：「工程價目單
之詳細表所載之工作項目及說明，如有任何錯誤或疏漏，應
不損及本契約之效力，亦不免除廠商（即原告）依本契約執
行本工程或其任何部分，或廠商在本契約下之任何義務或責
任。任何該項錯誤或疏漏，工程司得更正之。」（見本院卷
一第93頁）、第A.1條定義：「……”工程司”係指業主以書面
指派履行本契約業主權利與義務之業主代表。」（見本院卷
一第51頁），工程價目單詳細表所載工作項目及說明，如有
錯誤或疏漏，被告指派之工程司得更正之。
⒊一般條款第E.1條「契約變更」：「基於工程之完整性，工程
司對本工程有隨時變更設計或增減工程數量之權利。」（見
本院卷一第58頁），工程司有變更設計或增減工程數量之權
利。
⒋一般條款第E.5條「契約變更價格之決定」第1項：「工程司
依第E.2條所發之契約變更通知，其價款由工程司與廠商按
以下原則議定之。如工程司認為該工作屬原契約詳細表內所
列之工程項目者，則按該表所載可適用之價格估價並由工程
司通知廠商。」、第2項：「如工程司認為係新增非屬原契
約詳細表所列之工程項目者，得依原契約工程價目單之單價
及價格，儘量合理引用，作為議定價格之基礎。如無法引用
時，應經雙方協議合理單價。如雙方無法達成協議時，工程
司應按上述原則決定單價及價格，並通知廠商。」、第3項
：「除契約另有約定外，同一子施工標詳細表之相同名稱項
目及說明如數量增加達原契約數量30％以上時，其超出30％之
部分，得由雙方協議訂定合理單價。」（第3項由後列一般
條款補充規定第E.5條取代）（見本院卷一第59頁）、一般
條款補充規定第E.5條「契約變更價格之決定（原條文第8行
及第9詳以下文取代）」：「除契約另有約定外，於各子施
工標之相同性質項目增加之總數量達契約原相同性質總數量
百分之三十以上者，其超出百分之三十之部分，得檢討比照
新增工程項目，由雙方協議訂定合理單價，於新增項目單價
為議定前，廠商不得因而停工。」（見本院卷一第33頁），
工程司依一般條款第E.2條所發契約變更通知，其價款由工
程司與廠商按前開約款所定原則議定之。
⒌一般條款第Q.2條「給付尾款」：「驗收合格後且無待解決事
項，廠商應將損鄰事件處理和解書及尾款之估驗計價單提送
工程司審核，並確定本工程結算數量及尾款估驗計價金額。
廠商於尾款估驗計價金額核定後，應開發票或領款收據；此
外，廠商應出具切結書，其內容應保證全部永久性設備產權
清楚，並無其他任何設定抵押或負擔情形，且自竣工日起全
部工作物所有權移屬於業主所有，若有不實願負法律責任。
」（見本院卷一第96頁），系爭工程驗收合格後，原告得依
前開程序，請求被告給付尾款。
⒍經查，本件「工作筋」係指例如大底椅馬、寬止筋、墊筋等
作用在於將施工製造圖所標示之設計鋼筋予以支撐、墊高或
固定，使設計鋼筋位於正確之設計位置後，進行後續混凝土
灌漿作業之輔助物料。
⒎次查，系爭契約施工技術規範「特定條款」第02451章第4.1.
3.（4）目：「基樁鋼筋，包括鋼筋長度、搭接鋼環、及埋
入樁帽基礎之鋼筋長度，以公噸為單位計量，至於工作筋、
間隔器、鋼筋焊接等費用應視為已包含於整體計價之項目內
不予計量。」（見本院卷三第98頁），已明訂施作基樁工程
時所使用之「工作筋」已包含於整體計價項目內不另計量計
價，甚為明確。
⒏另系爭契約施工技術規範第03210章「鋼筋」第4.1.2(1)目約
定：「本章之附屬工作項目將不予計量，其費用應視為已包
含於整體計價之項目內。附屬工作項目包括，但不限於下列
各項：（1）固定鋼筋之繫材、支撐或其他固定鋼筋裝置。
」、第4.1.3（1）目約定：「鋼筋之計量以公噸為單位。A.
重量之計算係以經工程司核准之施工製造圖所示長度及CNS5
60所列之標稱重量為準。a.施工製造圖所示計量長度包括：
主筋（續接之搭接長度除外）、溫度筋（續接之搭接長度除
外）、箍筋、錨筋（含彎鉤、鋼筋端頭埋置）及補強筋等配
置鋼筋之長度。」（見本院卷一第435、436頁），鋼筋工程
中「固定鋼筋之繫材、支撐或其他固定鋼筋裝置」，即包含
支撐、墊高或固定設計鋼筋之工作筋，屬附屬工作項目，相
關費用已包含於整體計價之項目內，不另計量計價。鋼筋之
計量以工程司核准之施工製造圖所示長度對應之CNS560標稱
重量為準，計量長度包含主筋、溫度筋、箍筋、錨筋及補強
筋等。故系爭契約業已約明，施作鋼筋工程所使用之工作筋
不另計量，相關費用已包含於整體計價之項目，除主筋、溫
度筋、箍筋、錨筋及補強筋等之鋼筋重量外，原告不得另為
請求工作筋之費用，亦無疑義。至原告提出營建署環河台北
都會區環河快速道路契約「鋼筋彎鉤，埋置，搭接，支撐即
板開孔補橋，人孔標準圖」、交通部公路總局施工綱要規範
03210章影本各一份，其內固有將「鋼筋支撐架」之重量納
入計量計價（見本院卷二第25、37頁），惟該等圖說或規範
，究非本件契約文件，且與系爭契約前開約定不同，自無援
為對原告有利之認定。是原告主張系爭契約並未約定工作筋
不另予計量計價，請求被告另為給付工作筋款項9,244萬1,7
18元云云，應屬無理。又系爭工程之工作筋費用既已約明包
含於鋼筋工程或基樁工程整體計價之項目內，是原告主張工
作筋不另為計價，係要求廠商（即原告）無償施作工作筋；
或剪力摩擦筋得以計量計價，工作筋卻不得另為計量計價，
並非合理云云，均非有據。
⒐至原告主張系爭工程工作筋數量為3,044.589噸，接近被告依
單價分析表所列8％或5％損耗所計算之鋼筋損耗數量3,871噸
，豈非系爭契約幾無編列鋼筋損耗，顯不合理云云。經查，
系爭契約工程價目單前言：「一、……（二）……3.詳細表：乃
本工程所有計價項目之清單，其中並將各種依實作數量計價
及一式計價之項目予以釐清。4.單價分析表：A.乃詳細表內
各計價項目之成本費用分析……其目的僅在供工程司於執行契
約期間依一般條款辦理變更程序之估價參考。B.單價分析表
其分析與所含之項目及數量係僅供參考，廠商仍須按契約文
件之相關條款、圖說進行工作，不得因實際施作結果與單價
分析表之項目內容與數量不同而提出異議。」（見本院卷一
第543頁）、施工技術規範「特定條款」第01271章「計量與
計價」第1.2.1（2）目：「新增下文：C.契約圖及施工技術
規範所標示及規定之施工方法、材料、人工及機具，雖於單
價分析表並無詳列項目，皆已包括於計價單價中。」（見本
院卷一第447頁），是系爭契約「單價分析表」所列各計價
項目之成本費用分析僅供參考（如變更設計時之估價參考）
，原告不得因實際施作結果與單價分析表之項目內容與數量
不同而提出異議，工程實際計價金額仍應以系爭契約「詳細
表」所列工程項目對應之價格（如數量、單價及複價等）為
準。系爭契約就鋼筋工程使用工作筋已約定合併計入鋼筋整
體工程項目中予以計價，不另為單獨計量計價，縱原告認參
考性質之單價分析表所列鋼筋損耗或零星工料不足以支應工
作筋數量需要，亦應自行考量是否反應於系爭工程相關投標
價格中，尚不得因實際施作結果與單價分析表之項目內容與
數量不同而請求增加工程費用。
㈢關於原告不請求新增景安站保全費用886萬4,343元部分：
⒈查系爭契約施工技術規範「特定條款」第01310章「計畫管理
及協調」第1.2.15款約定：「景安站聯開大樓……須拆除土開
大樓外牆及內部隔間牆及樓板……廠商須採取最權宜安全之處
置，不影響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住戶出入
，廠商不得因此項工作之執行而影響本契約工程之整體計畫
，而相關權宜安全之處置措施已包括於第01523章施工安全
衛生費用內，廠商不得要求增加相關費用。」（見本院卷一
第455頁）、第01311章「工作協調及會議」第1.2.1款約定
：「……須拆除土開大樓外牆及內部隔間牆及樓板，廠商須與
聯開大樓管委會及捷運公司協調出入動線及設置安全……防護
設施，以不影響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住戶
出入。」（見本院卷一第459頁）、第01523章「施工安全衛
生及管理」第3.1.（4）目：「拆除景安站聯開大樓內土開
大樓外牆及外牆及內部隔間牆及樓板，廠商均應設置安全防
護設施，以不影響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住
戶出入……相關權宜安全之處置措施已包含施工安全衛生費用
內，廠商不得要求增加相關費用。」（見本院卷一第479頁
），原告施作位於景安站之工程，須拆除景安站聯開大樓外
牆及內部隔間牆及樓板時，須採取最權宜安全之處置，不影
響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住戶出入，相關權
宜安全之處置措施已包括於第01523章施工安全衛生費用內
，不得要求增加相關費用。所謂「最權宜安全之處置」，應
係不影響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住戶出入，
並應保障旅客及住戶通行之安全。然原告施作景安站區域工
程時，旅客及住戶出入應會受到一定之影響，欲達完全「不
影響」出入，或有技術上之困難性，原告採行之最權宜安全
處置，應兼顧工程技術上之合理性，將旅客等人出入之影響
性降低至通常可接受之程度。
⒉次查，系爭契約施工技術規範「特定條款」第01311章第1.2.
1款：「……（8）Y10車站出入口與已完工聯開大樓共構……1樓
至5樓須拆除土開大樓外牆及內部隔間牆及樓板，廠商須與
聯開大樓管委會及捷運公司協調出入動線及設置安全防護措
施，以不影響中和線景安站旅客出入，以及聯開大樓住戶出
入。」（見本院卷一第459頁），原告須與臺北捷運公司協
調出入動線及設置安全防護措施，以不影響中和線景安站旅
客出入為目標。是臺北捷運公司所提不影響旅客出入之合理
要求，被告應有配合之義務。
⒊再查，原告所提送「CF651A標景安站Y10/O18轉乘銜接施工與
防護計畫書」C版之被告「技術文件審查意見表」記載：「
捷運公司審查意見：……施工隔屏與施工構台自開始架設日起
至完全拆除日止，請施工廠商增派引導人員，於捷運營運時
間引導O18站旅客進出大廳、購票與加值，服勤時間說明如
下：一、每日營運時段(捷運車站開門至關門)均需維持1名
安全引導人員。二、每日尖峰時段再增派1名引導人員，其
服勤時段建議如下：1.平常日(週一至週五)：上午07:00至
上午09:00，以及下午17:00至晚上20:00。2.例假日：上午1
0:00至中午12:00，以及下午16:00至晚上19:00。……四、施
工廠商增派引導人員之人數、服勤時間與點位，後續視各施
工階段與旅客反映再行調整。」（見本卷一第191、192頁）
，可知，臺北捷運公司要求原告於景安站除了設置施工隔屏
等硬體設施，以區隔施工區域與旅客通行動線外，再另行增
派引導人員，加快旅客找到正確動線的速度，避免人流在動
線與以往不同之處停滯，進一步防止人員誤闖工區，協助旅
客更順利「進出」捷運站大廳、購票與加值，基於其經營捷
運系統上專業之考量，應尚屬合理範圍，並未超出「最權宜
安全之處置」及「不影響中和線景安站旅客出入」之契約要
求。是原告設置引導人員所支出之費用，應尚在契約約定應
由原告負責辦理之範圍，相關費用已包括於施工安全衛生費
用內，尚不得請求被告增加給付。
㈣關於原告得依民法第490、491條規定，請求新增使用私地費
用112萬5,629元部分：
⒈依系爭契約一般條款第A.1條約定：「”永久性工程”係指依本
契約所應辦理之保固及永久性工程。”臨時性工程”係指辦理
或保固本契約所需或有關之各種臨時性工程。……”工地”係指
位於中華民國境內，為辦理本契約永久性工程、臨時性工程
，由業主提供之工程用地或經業主審核同意之場所。」（見
本院卷一第51頁）、第H.2條第1項約定：「……業主應按本契
約對本工程施工順序之約定，於發出開工通知書時，將依本
契約約定業主所提供之工地範圍對廠商開放，使廠商得依其
提送經工程司核定之詳細施工進度表，開始及進行本工程施
工……。」（見本院卷一第72頁），原告施作永久性工程、臨
時性工程所在之工程用地，應由被告提供予原告施工。
⒉次依，系爭契約一般條款第H.2條第2項約定：「廠商應為其
通達至工地所需之特殊或臨時通行權，負擔一切成本及費用
。」、第H.5條約定：「廠商為執行本工程，須於工地範圍
外取得或租用土地時，其所需一切費用由廠商負擔。」（見
本院卷一第72頁），原告為通達至工地之通行權、或為執行
工程於工地範圍外租用土地，所生費用由原告負擔。所謂「
工地範圍外」土地，應係指前開一般條款第A.1條所稱應由
被告提供之永久性工程、臨時性工程所在工程用地以外之土
地。
⒊原告主張之新增使用私地費用（見本院卷一第25頁），整理
如附表3「原告主張」所示，分述如下：
⑴附表3項次1「立言街36號前」、項次2「板南路520巷口」：
①經查，系爭契約一般條款第H.5條約定，原告為執行系爭工程
於工地範圍外租用土地，所生費用由原告負擔。所謂「工地
範圍外」土地，應係指一般條款第A.1條所稱應由被告提供
之永久性工程、臨時性工程所在工程用地以外之土地，已如
前述。
②次查，系爭契約施工技術規範「特定條款」第01523章第3.4
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網