臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5395號
原 告 宋蕙蘭
洪寶秀
共 同
訴訟代理人 林美伶律師
複 代理人 曾子興律師
被 告 王梁國（即王黃彩鳳之承受訴訟人）
王啟明（即王黃彩鳳之承受訴訟人）
王啟榮（即王黃彩鳳之承受訴訟人）
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院一０九年度店簡字第一五八七號和解筆錄第一項所
載於超過新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟壹佰壹拾捌元部分之債權
請求權不存在。
二、被告應於繼承王黃彩鳳之遺產範圍內連帶給付原告宋蕙蘭新
臺幣柒拾壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，自民國一一二年四月十三
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王黃彩鳳之遺產範圍內連帶
負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執
行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17
6條各有明文。本件被繼承人王黃彩鳳（下稱王黃彩鳳）於
訴訟繫屬中之民國113年3月11日死亡，其繼承人為王梁國、
王啟明、王啟榮，有繼承系統表可憑（本院卷第211頁），
兩造未聲明承受訴訟，本院已裁定命被告王梁國、王啟明、
王啟榮承受訴訟，續行本件訴訟程序（本院卷第213頁）。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明
代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
、4款定有明文。本件原告原起訴聲明原為：「㈠確認被告就
本院111年度司執字第10456號給付票款事件（下稱系爭強執
事件）強制執行之本院109年度店簡字第1587號和解筆錄（
下稱系爭和解筆錄）其請求權於超過93萬3,632元部分之債
權不存在。㈡本院系爭強制事件之強制執行程序，於上開債
權不存在之範圍內，應予撤銷。」（本院卷第5至7頁），嗣
因系爭強執事件程序已終結，原告無法以原債務人異議之訴
達訴訟目的，遂於112年4月12日變更聲明為：「㈠確認被告
就系爭強執事件程序中系爭和解筆錄於超過101萬3,977元部
分之債權不存在。㈡被告應給付原告宋蕙蘭82萬1,005元及自
民事準備一狀變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第137頁）；末
因王黃彩鳳過世，原告於114年2月4日具狀變更聲明如後原
告主張所示之聲明（本院卷第247頁）。是原告所為訴之變
更、追加，合於前揭規定，應予准許。
三、被告王梁國、王啟民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件
原告主張系爭和解筆錄就超過82萬9,867元部分之債權不存
在，為被告所否認，兩造就系爭和解筆錄此部分債權存否發
生爭執，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原
告顯有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之
訴，並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠王黃彩鳳執系爭和解筆錄為執行名義，就其中「183萬4,982
元」之債權向本院聲請強制執行對原告宋蕙蘭為強制執行，
經本院系爭強執事件受理。然王黃彩鳳前以系爭和解筆錄聲
請強制執行時，均已重複計算利息，導致王黃彩鳳受償金額
高於原本應受償之真實金額，實際債權應僅餘81萬7,338元
：
⒈依臺灣士林地方法院（下稱士院）109年司執字第71410號執
行事件，王黃彩鳳對原告洪寶秀聲請強制執行，經拍賣於11
0年3月23日作之分配表，王黃彩鳳之優先權即執行費為2萬4
,316元，普通債權應為260萬，受分配執行費9,462元，不足
額應為261萬4,854元。
⒉依士院109年司執字第41565號強制執行事件，王黃彩鳳對原
告洪寶秀聲請強制執行，經原告洪寶秀提存30萬1350元，士
院依原告洪寶秀所提起士院111年度湖簡字第401號分配表異
議之訴，認定王黃彩鳳不得請求相關利息予以扣除後，於11
1年3月1日做成分配表，債權原本224萬6,183元，分配金額1
07萬0,497元，不足額應為117萬5,686元。
⒊士院109年司執字第41565號強制執行事件另囑託臺中地方法
院（下稱中院）執行，中院109司執助字第4842號於111年9
月21日做成分配表，並表明係根據士院110年10月19日分配
表所做（當次不足額錯誤計算並記載153萬3,632元），實應
依照111年3月1日分配表所載之不足額117萬5,686計算，該
次王黃彩鳳受分配共5萬6,998元，故債權不足額應僅餘111
萬8,688元（計算式：1,175,686－56,998＝1,118,688）。
⒋經累次計算再扣除原告洪寶秀提存之30萬1,350元，王黃彩鳳
之債權僅餘81萬7,338元（計算式：1,118,688－301,350＝817
,338）。
㈡本院系爭強制執行程序中，王黃彩鳳之債權金額應僅為81萬7
,338元，執行費6,539元，鑑價與開鎖計5,990元，以上共計
82萬9,867元（計算式：817,338＋6,539＋5,990＝829,867），
然王黃彩鳳受償185萬5,651元，則原告得依民法第179不當
得利之規定，請求王黃彩鳳返還不當得利102萬5,784元（計
算式：1,855,651－829,867＝1,025,784）。因王黃彩鳳已過
世，被告為王黃彩鳳之記成人。原告依民法第179條不當得
利規定，並基於繼承規定，於被告繼承王黃彩鳳遺產之範圍
內，連帶返還上開金額。爰提起本訴，並聲明：⒈確認被告
就系爭強制執行程序中系爭和解筆錄之債權請求權於超過82
萬9,867元部分之債權不存在。⒉被告應於繼承王黃彩鳳之遺
產範圍內連帶給付原告宋蕙蘭102萬5,784元整，暨其中82萬
1,005元自民事準備（一）狀送達之翌日起，及其餘自綜合
辯論意旨狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之
利息。」。
二、被告則以：王黃彩鳳對原告洪寶秀之300萬本票債權，原因
關係為300萬之消費借貸法律關係，因同一借貸關係，原告
宋蕙蘭簽發經原告洪寶秀背書之同額支票給王黃彩鳳，王黃
彩鳳主張原告應負連帶責任，王黃彩鳳在同一筆消費借貸借
款本金受清償之範圍內，並未重複主張權利。王黃彩鳳所發
動對原告宋蕙蘭本件系爭強執事件所執行之金額，均為尚未
清償之數額。原告既已向王黃彩鳳借款，有準時還款才有拋
棄利息的問題，怎麼會經法院認定以前的都不用算利息，實
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告洪寶秀向王黃彩鳳借款300萬元，為供擔保，於10
9年3月20日、同年月25日簽發面額各100萬元之3紙本票予王
黃彩鳳，並同時交付由原告宋蕙蘭簽發、由原告洪寶秀背書
之3紙同額支票予王黃彩鳳。王黃彩鳳於109年6月間起訴請
求給付支票票款，嗣於110年1月19日於本院109年店簡字第1
587號達成訴訟上和解即系爭和解筆錄，記載：「一、被告
（即宋蕙蘭、洪寶秀）願連帶給付原告（即王黃彩鳳）300
萬元。二、原告其餘請求拋棄。」（本院卷第87頁）。
㈡嗣後王黃彩鳳因原告洪寶秀未如期清償本票債務而聲請本票
裁定，經臺灣新北地方法院以109年度司票字第4055號為本
票裁定後，王黃彩鳳即以該本票裁定為執行名義聲請對原告
洪寶秀為強制執行，經士院以109年度司執字第71410號事件
受理，併士院109年度司執字第41465號事件執行，並就拍賣
執行所得，於110年10月19日製作分配表。而原告洪寶秀對
王黃彩鳳就110年10月19日分配表提起分配表異議之訴，經
士院認定「兩造成立系爭和解筆錄，解釋上應認系爭和解乃
係兩造就雙方債權債務金額之終局約定，王黃彩鳳除拋棄系
爭支票利息債權外，同時亦拋棄原因關係之系爭借款利息債
權及同為擔保系爭借款債權之系爭本票利息債權，是認上訴
人於300萬元債權原本外，自不得再請求其他之票據利息。
」而認分配表中關於所列三筆債權原本（各61萬4,854元、1
00萬元、100萬元）之利息均應予以剔除等情，業經本院調
取士院內湖簡易庭111年度湖簡字第401號全卷無訛，並經士
院112年度簡上字第131號駁回上訴判決可查（本院卷第237
頁），是從而自系爭和解筆錄成立之日起(110年1月19日)，
王黃彩鳳即不得再主張利息，應堪認定。
㈢而士院就109年司執字第41565號於111年3月1日做分配表，王
黃彩鳳債權原本224萬6,183元，分配金額1,070,497元，不
足額117萬5,686元，有原告提出之分配表（本院卷第271頁
）。而士院囑託中院執行之中院109年度司執助字第4842號
執行案件，於111年9月21日做成分配表，執行結果王黃彩鳳
獲償分配5萬3,568元（本院卷第83頁），該分配表附註一並
載明係依據士院109年度司執字第41465號分配表不足額續行
分配，則本院認原告主張應以111年3月1日分配表之不足額
為計算，尚非無據，則於囑託中院執行後，王黃彩鳳之債權
不足額應僅餘112萬2,118元（計算式：1,175,686－53,568＝1
,122,118元）。
㈣原告雖主張王黃彩鳳前已向士院聲請對原告洪寶秀聲請強制
執行，經原告洪寶秀主張以60萬元抵償債權在案（109年度
司執字第41465號），經該案司法事務官認該異議60萬元部
分本利和受分配款應為30萬1,350元，由法院以被告為提存
物受取權人辦理提存，本件聲請對連帶債務人之原告宋蕙蘭
強制執行，亦應扣除上開已清償之債權金額。然觀諸士院於
執行時提存款項為30萬1,350元，並電匯案款101萬1,201元
，並於110年10月19日分配表中計算受償款合計即為上開款
項合計之131萬2,551數額（計算式：1,011,201＋3,013,50＝1
,312,551），應認執行處已將該筆提存款記入王黃彩鳳之受
償款，原告主張此筆提存款未記入已受分配數額中，尚屬無
據。則本件應仍以原告所提出111年3月1日分配表上所載王
黃彩鳳之債權不足額為認定，併予敘明。
㈤王黃彩鳳於本院系爭強執事件執行程序受有獲分配之債務受
償183萬4,982元，有本院系爭強執事件卷宗可查。則王黃彩
鳳於受領超過112萬2,118元款項之部分，即為無法律上原因
受有利益，屬應返還原告之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「
給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於
受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行
為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所
成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得
利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無
法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899
號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、
義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，
民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。
⒉查王黃彩鳳本件債權應僅剩112萬2,118元，業如前述。則王
黃彩鳳受領強制執行所分配之款項，雖因法院之強制執行而
給付，惟非基於原告任意為之，仍無法律上原因，則本件王
黃彩鳳於系爭執行程序中，已受償183萬4,982元，業經本院
調取系爭執行事件中之112年1月5日分配表可查。則王黃彩
鳳應返還原告宋蕙蘭不當得利71萬2,864元（計算式：1,834
,982－1,122,118＝712,864）。又因王黃彩鳳已死亡，被告為
王黃彩鳳之繼承人，王黃彩鳳所負之不當得利返還債務，即
應由被告繼承，是原告依不當得利及繼承之法律關係，請求
被告於繼承王黃彩鳳之遺產範圍內連帶原告宋蕙蘭71萬2,86
4元，應屬有據。
⒊另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附
加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此項
附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法
第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字
第2473號判決參照）；次按應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明
文。從而，原告依不當得利返還請求權，請求自民事準備一
狀送達翌日即自112年4月13日起（本院卷第137頁）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭和解筆錄所載對原告之債權超
過112萬2,118元之部分請求權不存在，以及依不當得利法律
關係，請求被告於繼承範圍內連帶返還原告宋蕙蘭71萬2,86
4元及自112年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，均有理由，應予准許，原告其餘之請求，則無理由，
應予駁回。又原告陳明願供擔保請求假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執
行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 李易融