臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第330號
上 訴 人 惠國大廈管理委員會
法定代理人 杜文緜
訴訟代理人 李浤誠律師
被上訴人 高孝貞
訴訟代理人 張美宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年5月5日本院臺北簡易庭110年度北簡字第8872號第一審判決，
提起上訴，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止。」「第168條至第172條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟
法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，上訴人之
法定代理人於訴訟程序進行中已由楊瑞成變更為杜文緜，有
臺北市政府都市發展局113年9月27日北市都建字第11360438
23號函在卷可稽（見本院卷第209至211頁），杜文緜於民國
114年1月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第207至208頁）
，經核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：伊於108年4月28日晚上9時至10時間，欲自7
樓住處搭乘電梯（下稱系爭電梯）下樓時，竟遇到停電，而
受困於電梯約20分鐘，期間任由伊在封閉、漆黑空間內驚慌
恐懼，致伊身心受創，並經診斷罹患心臟衰竭，伊更因此夜
間不敢關燈睡覺，嚴重影響睡眠品質，長期飽受煎熬。而上
訴人負責管理電梯，卻未盡管理人責任，未使系爭電梯於停
電時正常運作，且電梯馬達損壞卻不修理，以上開方式侵害
伊健康權，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元併計付法定
遲延利息等語。
二、上訴人則以：上開事故發生係因惠國大廈地下1樓網咖店長
發現電錶室冒煙而通知消防隊及台灣電力股份有限公司人員
前往處理，然自其等到場至離開現場，除系爭電梯停電無法
使用外，別無其他建物、設備停電，顯然係系爭電梯單獨電
線遭現場處理人員切斷，且惠國大廈之緊急發電機於事故發
生前後均正常運作，伊並無被上訴人所稱未盡管理責任之情
等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴
人給付被上訴人5萬元本息，並依職權為准、免假執行之宣
告，另駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明
不服，已告確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分
提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第176至177頁）：
㈠被上訴人於108年4月28日晚上9時至10時間，欲自住處7樓搭
乘系爭電梯下樓，突然遇到停電，受困於電梯約20分鐘。
㈡上訴人對於被上訴人於原審所提出之診斷證明書、醫療單據
形式上不爭執。
五、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按管理
委員會之職務包含公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項
，公寓大廈管理條例第36條第3款亦有明文。
㈡經查：
⒈依臺北市政府消防局110年8月20日北市消指字第1103022215
號函覆略以：「經查本局於108年4月28日21時15分接獲民眾
來電報案指稱『本市○○區○○○路0段0號B1樓電表爆炸』等情事
，立即派員前往處理並於當日21時16分通知台電公司，現場
為電表白煙」等語（見原審卷第137頁），參以證人即上訴
人保全李志仁於原審證述：「我只知道事發當時地下一樓人
員進行疏散，一樓並無火警警報，我到地下一樓查詢狀況，
地下工作人員跟我說有冒煙情事，有打一一九報案，我到一
樓消防隊到了，他們在地下室處理，我在一樓，沒多久電梯
的電源就斷了」等語（見原審卷第274頁），可知系爭電梯
於停電前即有地下1樓電器冒煙之情，且因地下1樓工作人員
無法自行處理，遂撥打119通知消防隊人員前來處理，此等
情節亦為該日惠國大廈值班保全李志仁所知悉。而上訴人之
職務包含惠國大廈及其周圍之安全及環境維護事項，已如上
述，然上訴人於消防隊到達時，未派員前往瞭解現場處理狀
況，並於知悉需要斷電以避免後續危害發生前，先行確認有
無人員搭乘電梯或以廣播等方式通知住戶不要搭乘電梯，致
使被上訴人受困電梯，堪認上訴人確有未盡維護惠國大廈住
戶安全之違反注意義務之情，且上訴人上開注意義務之違反
與被上訴人受困電梯，進而受有驚慌、恐懼之精神痛苦間，
亦認有相當因果關係。
⒉從而，上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損
害賠償責任，洵堪認定。
㈢按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害
之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃
當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應
以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權
利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況
、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決
參照）。爰審酌被上訴人大學畢業，沒有工作，目前由女兒
扶養，名下沒有房產，業據其陳明在卷（見原審卷第116頁
），以及上訴人之財務狀況，亦有財報可憑（見原審卷第22
5至229頁），並考量被上訴人受困電梯之時間，及對其在精
神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人
給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金，應以5萬元為適當
，逾此之請求為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
10年4月7日（見原審卷第25頁送達證書）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原審就此
部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 法 官 呂俐雯 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 張月姝