臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周怡君
選任辯護人 王永森律師
蔡慧貞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221
14號），本院判決如下：
主 文
周怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰肆拾肆元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周怡君預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，有極
高可能性係作為詐欺集團詐欺取財、洗錢之工具，竟意圖不
法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月5日依真實姓
名、年籍不詳、LINE暱稱「龍兄」、「張宏凱」之指示，將
其在國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶(下
稱本案帳戶）提款卡，透過空軍一號寄交「張宏凱」後，再
透過LINE告知「張宏凱」該提款卡之密碼。而本案詐欺集團
成員於取得本案帳戶之使用權後，因此分別於附表所示時間
及方式對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而轉
帳如附表所示金額至本案帳戶，以製造金流斷點，而生隱匿
犯罪所得去向之結果。
二、案經王取正、黃承宗、吳昱昆分別訴由臺北市政府警察局中
山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條
之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審
判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據
能力(本院卷第35頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據均為適當，故均具證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固供述有提供本案帳戶之提款卡、密碼予「龍兄」
、「張宏凱」，嗣告訴人王取正、黃承宗、吳昱昆均遭本案
詐欺集團詐騙，詐騙贓款並轉帳至本案帳戶等情，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時有參
加網路上的投資專案，因而認識帶我投資的「龍兄」；據「
龍兄」所稱，因我投資失誤，致其等系統毀損，公司要求我
賠償渠等所受損失，但「龍兄」告知得協助我，投資其他方
案，以利快速賺取賠款，過程中「龍兄」對我噓寒問暖，而
生情愫，我因而相信其所言，故聽從其助理「張宏凱」之指
示交付本案帳戶之提款卡及密碼，我也是不知情的受害者，
故並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語。辯護人辯護意旨亦同。
二、經查：
㈠被告有提供本案帳戶之提款卡、密碼予「龍兄」、「張宏凱
」，嗣如附表所示之告訴人遭本案詐欺集團詐騙，詐騙贓款
並轉帳至本案帳戶等情，業據被告供述明確，並有被告與「
龍兄」、「張宏凱」之LINE對話紀錄(偵卷第193至259、289
至305頁)及如附表「證據出處」欄所示證據可稽，此部分事
實，首堪認定為真實。
㈡被告雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不
以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰
之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生
可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則
屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。而幫助犯之幫助
故意及幫助既遂故意，解釋上亦同。且刑法之詐欺取財罪、
洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是幫助
者若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。又被
告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅
能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若
被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事
實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實
為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之
說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具
有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。
㈢因現今詐欺集團案件層出不窮，政府、媒體、金融機構不論
開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語
，均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用，以免將成
為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融
機構帳戶交易之人所周知之事實，於被告交付本案帳戶之11
3年1月初，更是如此。從被告在參與投資前，與真實姓名、
年籍不詳、LINE暱稱「蕾蕾領班」之投資群組人員之LINE對
話紀錄，被告自陳：「我原本也是很怕說會拿不到錢，後來
看到大家都有成功，我也想說要賭賭看，因為我之前有被這
種的詐騙過，所以一直很猶豫，後來昨天覺得要給自己一次
機會去試試看。」等語(偵卷第169頁)，是對於網路世界中
充斥著虛假之投資詐騙風險，被告實知之甚明，所以對於「
龍兄」所稱因其操作失誤，致系統損失，應由其負賠償責任
一節，被告自得辨明其間有所蹊蹺，此從被告與「張宏凱」
的LINE對話紀錄中，被告對於「張宏凱」要求其提供存摺封
面照片、網路銀行帳戶及密碼時，已向「張宏凱」表達：「
只是我還有點害怕」、「別把我賣掉啊」、「賣我不值錢的
」之擔憂(偵卷第290頁)；於寄出本案帳戶提款卡前，亦詢
問「張宏凱」空軍總站收件時是否會檢查內容物，「張宏凱
」則向其告知不會，並表示若有詢問，稱盒內為衣物即可；
被告則回覆以：我還特意用樂高的盒子裝，跟他們說裡面是
樂高等語(同上卷第297頁)，亦見被告知悉寄送提款卡予他
人有所不妥，而有透過不實資訊以掩蓋真實情況之意欲；且
於寄出提款卡及交付密碼後，被告亦曾自承稱：「我想問一
下，這樣讓你們幫我處理，我的戶頭會有什麼問題嗎」、「
我很怕我的戶頭會有問題，這樣萬一到時候我們都觸法什麼
的就不好了」、「這樣操作我的戶頭會不會涉及到洗錢的問
題呀」、「我的戶頭跟提款卡都給你們拿去操作使用，我還
根本都還不知道戶頭裡面的資金流動情況怎麼樣，說難聽點
到時候如果萬一出事了，嚴重一點涉及到法律問題的話，戶
名跟提款卡的名字都是我的，這樣不就全部責任都是我扛了
嗎，憑什麼我什麼情況都不知道，還要去背這些責任，萬一
如果不幸涉及到法律問題的話，我甚至還要去面對法律制裁
？！」(同上卷第300至303頁)，益徵其對於提供本案帳戶提
款卡及密碼予他人之舉有被作為詐欺、洗錢犯罪使用之可能
性，自有預見，但被告卻為領回獲利的錢(同上卷第295頁)
仍寄出本案帳戶提款卡，並交付密碼，容認「龍兄」等不詳
之人使用，其具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，堪以認定
。
㈣被告及辯護人雖均辯稱其亦係遭詐欺，而為被害人等語。然
在被告與「龍兄」互動之長期過程中，被告本無不能同時或
先後兼有詐欺被害人及加害人之身分，而仍應從具體個案中
其交付本案帳戶提款卡及密碼之情節認定之，並對其具社會
危害性之行為予以處罰。從上開被告與「龍兄」之LINE對話
紀錄以觀，可知被告交付本案帳戶提款卡及密碼之原因係因
「龍兄」稱其因投資操作失誤，導致系統毀損，須負賠償責
任，乃將本案帳戶提款卡及密碼交付「龍兄」等代為操作虛
擬貨幣交易，以求快速賺取價差以彌補損失，此等過程均可
見其不合理性，而為被告所預見，業如前述，是對其交付本
案帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之行為，自應予非難。
至被告在交付本案帳戶提款卡及密碼前雖以求快速獲得高額
收益，加入投資群組並投入新臺幣(下同)8萬元之資金，此
部分被告固屬詐欺之被害人，但並無礙於被告在此之後已有
基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付本案帳戶提款卡、
密碼供本案詐欺集團使用之情事，故亦無從以其等所辯為被
害人一情，即反推謂被告交付本案帳戶提款卡及密碼時並無
幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而為被告有利之認定。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別
規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪
除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339
條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫
助洗錢之財物或財產上利益為5萬元，未達1億元。如依行為
時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪
之最重本刑），在幫助犯「得減」其刑之情形下，固與裁判
時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑
1月，後者最低則為有期徒刑3月，前者顯較有利於被告；且
本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法
最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一
行為犯幫助詐欺及幫助洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從
一重以幫助洗錢罪論處。
二、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提
款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻
仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助
長財產犯罪風氣，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財
產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案
銀行帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣
之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案
件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如
車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝
難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集
團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪
計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集
團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被
害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在
詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中
，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點
之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團
最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計
畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任，
且被告更是於113年年初，在政府機關、金融機構、媒體大
幅宣導之下，仍基於一己「貪」念所犯，其罪責程度即較高
；再考量本案目前雖有三名告訴人受損害，然損害之金額尚
屬輕微，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範
圍；再考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；
然被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，且亦未賠償告訴人分
文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復
兼衡被告如前所陳大學畢業之智識程度，擔任行政專員，月
收入約3萬1,000元、3萬2,000元，與父母同住，薪水均交給
父母親供家用，只領取零用錢，普通之家庭經濟狀況等一切
情狀；另衡量被告自陳係因「龍兄」對其噓寒問暖，而生情
愫，而在感情驅使下，相信「龍兄」之說詞而觸法，除具加
害人之身分外，亦同具感情詐欺被害人身分等一切情況，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
肆、沒收部分：
一、從卷附資料並無被告取得報酬之相關證據，故本案並無犯罪 所得可資沒收。
二、關於洗錢之財物部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，如上述告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之44萬4,34 4元(計算式：50,000＋50,000＋50,000＋50,000＋50,000＋9,344 ＋50,000＋50,000＋50,000＋35,000＝444,344)，為本案洗錢之 財物，雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被 告本案洗錢之財物，應依上開規定沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規 定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間∕金額 人頭戶帳號 證據出處 1 王取正 本案詐欺集團以Line暱稱佯稱可在網站投資獲利云云，致王取正陷於錯誤加入Line投資群組，於右列時間匯款至右列帳戶 ①113年1月8日下午1時34分許/5萬元 ②113年1月8日下午1時38分許/5萬元 ③113年1月8日下午1時39分許/5萬元 ④113年1月8日下午1時41分許/5萬元 ⑤113年1月8日下午1時42分許/5萬元 ⑥113年1月8日下午1時43分許/9,344元 本案帳戶 ①王取正之供述（偵卷第57至59頁） ②人頭帳戶交易明細表（偵卷第144、265頁） 2 黃承宗 本案詐欺集團以Line暱稱佯稱可在網站投資獲利云云，致黃承宗陷於錯誤加入Line投資群組，於右列時間匯款至右列帳戶 ①113年1月8日下午2時17分許/5萬元 ②113年1月8日下午2時17分許/5萬元 本案帳戶 ①黃承宗之供述（偵卷第79至81頁） ②人頭帳戶交易明細表（偵卷第144、265頁） ③匯款紀錄（偵卷第101至103頁） 3 吳昱昆 本案詐欺集團以Line暱稱佯稱可在網站投資獲利云云，致黃承宗陷於錯誤加入Line投資群組，於右列時間匯款至右列帳戶 ①113年1月8日下午2時35分許/5萬元 ②113年1月8日下午2時36分許/3萬5,000元 本案帳戶 ①吳昱昆之供述（偵卷第111至113頁） ②人頭帳戶交易明細表（偵卷第144、265頁）