臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第106號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭學鴻
選任辯護人 陳育祺律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第41885號），本院判決如下：
主 文
一、鄭學鴻販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年貳月。
二、扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
三、扣案如附表編號5所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、鄭學鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣
第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113年12月2
日13時12分許，在社群平台X之公開社群上，留言販售毒品
之訊息，適有警員於執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂
佯裝買家與鄭學鴻聯繫，後於同年月2日17時7分許，警員與
鄭學鴻議定以新臺幣（下同）10,000元購買第二級毒品甲基
安非他命5公克及交易之時間、地點。嗣於同年月3日22時40
分許，鄭學鴻攜帶附表編號5所示之甲基安非他命而駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車趕抵約定之交易地點即臺北市
○○區○○街000號前與警員碰面，待鄭學鴻將附表編號5所示之
甲基安非他命交與警員確認後，警員旋即表明身分而將鄭學
鴻逮捕，致毒品買賣未能完成，並當場扣得如附表編號1至5
所示之物。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告鄭學鴻以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該
等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷第110-111頁、第169
-173頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌
上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至
其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、上開事實，業據被告鄭學鴻於偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見偵卷第106頁，訴字卷第109、111頁、第168
頁），核與證人即警員黃昊於偵訊時之證述內容（見偵卷第
165-167頁）大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局自
願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職
務報告、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第517號鑑定書
及社群平台X之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE之對話紀錄擷
圖暨現場照片等（見偵卷第31-41頁、第43-65頁、第67頁、
第101-102頁、第153-154頁）在卷可稽，並有扣案如附表編
號1至5所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符
，應堪採信。
三、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣
而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要
件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中
取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含
有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一
般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益
為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人
在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟
取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販
賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意
圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同
之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意
旨參照）。經查，被告於113年12月3日22時40分許前某時，
在臺灣地區某不詳地點，係以16,000元向真實姓名年籍均不
詳之人購入前開第二級毒品甲基安非他命17.5公克等節，業
據被告供承明確（見訴字卷第111-112頁），而被告本案係
與佯裝買家之員警議定以5公克10,000元之價格進行交易等
節，亦經本院認定如前，足見被告向外販賣甲基安非他命之
價格，高於其購入成本，堪認被告遂行本案販賣第二級毒品
犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。被告因意圖販賣而持有第二級毒品之
低度行為，應為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡刑之減輕部分：
⒈本件被告客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝買家
之警員自始即欠缺購買毒品之真意，故其行為尚屬未遂，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為
免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定
之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於
立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實
審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），
且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為
自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判
中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告
對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言
，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白
認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為
必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之
效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。查
，被告於113年12月4日之偵訊中，經檢察官告以罪名及訊問
其「就上開販賣第二級毒品未遂罪，是否認罪」時，被告答
以「是」而承認犯行（見偵卷第106頁），復於113年12月5
日之法院羈押訊問中，經本院訊問其「對於檢察官聲請書所
載犯罪嫌疑事實，有何意見？」時，被告亦覆以「認罪」等
語（見偵卷第120頁），是被告曾於偵查中自白犯罪，縱被
告嗣於113年12月13日之偵訊中矢口否認犯行（見偵卷第148
頁），然依上開見解，本院僅能寬認被告已於偵查中自白，
且因被告於本院審理時亦坦承犯行，爰依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑。
⒊至辯護人雖辯護以：被告本案販賣之毒品，係自通訊軟體LIN
E暱稱「中盤商」之人所購得，被告已於偵查中供出毒品上
游，請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑
等語（見訴字卷第117-118頁）。然犯毒品危害防制條例第4
條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑，此觀該條例第17條第1項
規定即明。而該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出
其毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免
該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得
以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免
除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查
獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體
人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特
徵，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒
品來源者之犯罪，始足當之。查，被告雖有指證「中盤商」
販賣毒品之犯行，然相關監視器畫面因保存期限而未能調閱
到案，而無法追查到「中盤商」乙情，有本院公務電話紀錄
（見訴字卷第157頁）附卷為佐；復參以被告於本院準備程
序中亦供稱：伊不知道「中盤商」之真實姓名年籍資料，伊
與「中盤商」都係透過通訊軟體LINE聯繫，伊沒有「中盤商
」之聯絡電話等資訊等語（見訴字卷第112頁），揆諸上開
說明，尚難認已因被告供出毒品來源而查獲正犯，自與毒品
危害防制條例第17條第1項規定之情形有別，而無該條減輕
或免除其刑規定之適用，併予敘明。
⒋辯護人雖為被告另辯以：被告有合法正當之正職工作，並非
係以販賣毒品為業，亦無長期、大量販賣之情，被告係因一
時缺錢而為本案犯行，並非為大盤販毒者，犯罪情節輕微，
請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見訴字卷第175-176頁
）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負
擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不
得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判
決要旨參照）。查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安
，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫
之問題，而被告行為時業已成年，且觀諸被告與通訊軟體LI
NE暱稱「中盤商」之對話內容，被告對販賣第二級毒品行為
之違法性及對社會之危害性應有相當之認識，卻仍不思循規
蹈矩以正當途徑獲取所需，因一己私利而為本案販賣毒品之
犯行，復觀諸卷附被告與通訊軟體LINE暱稱「中盤商」、「
Pony」、「陸紋」、「The」、「里希」、「無」、「湯姆
」、「Leo」、「Red beans are my」、「Jocelyn 台中」
、「阿賢」、「盜夢都市…比較好玩」等人之對話紀錄內容
（見偵卷第51-65頁），足認被告涉入販賣毒品之情節非輕
，實難認其所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告
法定最低刑度猶嫌過重之情。又參酌被告上開所犯之販賣第
二級毒品未遂罪，經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制
條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，法定刑已大幅減輕
，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑
法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59
條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯後態度及生活
狀況等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此
敘明。
㈢量刑部分：
⒈本案被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之犯賣
第二級毒品未遂罪，法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期
徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」；又被告有前開量
刑減輕事由，經遞減其刑後，除罰金外，其處斷刑範圍應為
有期徒刑2年6月以上至未滿20年。再參以我國施用毒品人口
之數量非少，相關毒品犯罪亦層出不窮，除使執法機關疲於
奔命外，亦對社會秩序及民眾之生命安全有潛在之嚴重威脅
，立法者為有效防阻毒品犯罪案件，前於109年間大幅提高
販賣毒品之法定刑度，尤以因販賣第二級毒品之行為有明顯
增加趨勢，造成施用第二級毒品之人口隨之有顯著增加，為
加強遏阻、斷絕此類行為，因而就販賣第二級毒品之犯行之
最低法定刑度提升至10年以上有期徒刑。近年來，毒品案件
仍嚴重影響我國社會安全秩序，且施用毒品造成公眾危害事
件與日俱增，導致無辜民眾受害及無數家庭破碎，為有效遏
止施用毒品之案件，實須對上游販賣毒品案件施以更為嚴厲
之懲治，故為使該等為獲取高利潤而前仆後繼從事販賣毒品
之不法之徒慎重衡量高獲利背後代表之高風險，當須提升代
表天秤另一端重量之「法律效果即刑度」至販毒者跼蹐不安
之程度，以使該等不法之徒從事犯罪行為前能再三斟酌、掂
量孰輕孰重。是本院認應自前開處斷刑之「中間刑度」為本
案量刑審酌之起始，而依本案犯罪情節往上或往下調整，應
較為適宜且符合立法精神及社會期待，合先敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視於毒品對於健
康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，因自身
貪念而為販賣毒品之犯行，危害國民身心健康及社會風氣，
所為實應嚴懲，復考量被告於警詢時否認犯行（見偵卷第19
-25頁），後於第一次偵訊時雖坦承全部犯行（見偵卷第106
、120頁），然於第二次偵訊及本院移審訊問時均矢口否認
犯行（見偵卷第147-148頁，訴字卷第27-28頁），嗣於本院
準備程序及審理時則坦承全部犯行（見訴字卷第109、111頁
）之犯後態度，並參以檢察官於被告否認犯行後，傳訊查緝
警員到庭作證等相關犯罪調查所耗費之司法資源等情，為真
正落實毒品危害防制條例第17條第2項之修法精神及目的（
即透過鼓勵被告勇於面對而自白自新的方式，達到刑事訴訟
程序能儘早確定的利益，而非賦予被告利用法律規範上之盲
點及實務上從寬認定之立場，恣意決定何時自白對自己最為
有利之選擇權，更不能忽視檢察官在偵查程序中因被告供述
反覆所耗費的司法資源），更應與偵查中始終自白坦承犯行
之犯嫌有量刑上之明顯差異，以使立法鼓勵自白犯罪之精神
得以確實落實；再參酌本案被告販賣毒品之數量及金額雖較
諸大量走私進口或大量販賣毒品之大盤毒販有所差異，但觀
諸前述之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告實際擁有及販賣毒品
之數量及金額並非少量，足見被告從事販賣毒品之犯罪情節
非輕，本案幸為警即時所攔獲，兼衡被告於本院審理時自陳
之犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況及就業情況（見訴字
卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
五、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查，扣案如附表編號1至4所示之物品，均係被告 所有並供其為本案販賣毒品事宜所用等情，業據被告供認明 確（見訴字卷第109頁），並有前開通訊軟體對話紀錄譯文 及截圖等為佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，均宣告沒收。
㈡又扣案如附表編號5所示之物，經鑑驗結果，含有甲基安非他 命成分乙情，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務 報告、鑑定書及現場照片等（見偵卷第31-41頁、第43-50頁 、第67頁、第153-154頁）可佐，且為被告用以販賣而遭查 獲之第二級毒品等情，業據被告供承不諱（見訴字卷第109 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣 告沒收銷燬。又該盛裝前揭毒品之包裝袋5只，以現今所採 行之鑑驗方式，包裝袋均仍會殘留微量毒品，而無法將之完 全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，一併諭知沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開 毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈢至扣案如附表編號6至7所示之物（該等扣案物是否與被告另 案施用毒品之犯行有關，均應由檢察官依法處理），則並無 證據顯示與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 偵卷第39頁，訴字卷第149頁 2 IPHONE 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 3 分裝袋 1批 4 磅秤 1台 5 白色透明結晶 （見偵卷第47頁之照片編號20） 5包 ⒈均檢出甲基安非他命成分（見偵卷第39頁、第47-50頁、第153頁） ⒉總毛重3.95公克，總淨重3.09公克，取樣0.03公克，總淨重餘3.06公克） 6 白色透明結晶 （見偵卷第48頁之照片編號21） 1包 7 吸食器 1組 檢出甲基安非他命成分（偵卷第39、175頁，訴字卷第149頁）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。