臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第455號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃建章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第339號），本院裁定如下：
主 文
黃建章犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃建章因犯詐欺案件，先後經判決確
定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款定應執
行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2以上
裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分
別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段
、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按分屬不同案件
之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同
處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利
益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁
量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院
得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所
在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之
案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律
之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字
第187號判決參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及
本院先後判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，
且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有法院前
案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。
㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，固經本院定應執行刑為
拘役30日確定，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之罪
應定其應執行刑，則該罪所定應執行刑即當然失效，本院自
可更定附表所示各罪應執行刑。爰審酌本件內部性及外部性
界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、
態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評
價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例
等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑之意見，爰定其應
執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字 第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之 刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之 數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行 部分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附表：
編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 拘役30日 拘役20日（2次） 應執行拘役30日 犯罪日期 111/04/09 111/04/21 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢111年度偵字第25825號 臺北地檢111年度偵字第23635號等 最後事實審 法院 桃園地院 臺北地院 案號 111年度審訴字第1618號 112年度審簡上字第50號 判決日期 112/04/21 113/10/01 確定判決 法院 桃園地院 臺北地院 案號 111年度審訴字第1618號 112年度審簡上字第50號 判決確定日期 112/05/24 113/10/01 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 桃園地檢112年度執字第7153號（已執畢） 臺北地檢114年度執字第899號