臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1110號
聲請人 即
被 告 留詠軒
選任辯護人 徐敏文律師
王品懿律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第364號
），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告留詠軒已誠實交代案件始末，亦對於遺
失行動電話之過程誠實相告，其餘證物均經扣案，被告無湮
滅證據之可能，被告對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，
足見被告無勾串證人之可能，被告縱有詐欺之前案紀錄，然
基礎事實與本案不同，無證據證明被告有反覆實施詐欺犯行
之虞，是本案無羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑
事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，
所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟
酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法
第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管
法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定
意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原
因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處
分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之
必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而
為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情
形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因
聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量
之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書
內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最
高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。被告經法官
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押
，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足
認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。被
告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事
實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得
羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339
條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10
1條之1第1項第7款分別定有明文。再刑事訴訟法第101條之1
所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而
言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安
破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多
有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態
之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而
反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其
再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積
極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由
其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該
條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯
罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環
境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可
認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院於民國114年3月26日訊問後，認被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網
路等傳播工具犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織等罪，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯行之虞，非予羈
押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁
止接見、通信，先予敘明。
㈡本院審酌被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有對話記
錄截圖、監視器畫面、聘僱合約書、委託貸款代辦合約書及
扣案證物等件在卷可佐，可認被告涉犯刑法第339條之4第1
項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳
播工具犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
等罪之嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，被告於檢警查緝時
，將扣案行動電話line帳號登出，且被告用以供犯罪所用搭
配門號0000000000號之行動電話業經其丟棄，又稱忘記其使
用之「何享健」帳號之line帳號密碼，再斟酌被告供述與卷
內證人證述，就犯案情節、分工狀況等情節不同，且本案尚
未詰問證人完畢，尚有證人須待調查，足見被告有勾串證人
以影響證詞及湮滅證據之虞，再審酌被告前有因詐欺犯行經
法院論罪科刑之前案紀錄，又再於本案為詐欺取財犯行，復
參以本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額非微，
且扣得大量被害人名單，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利
之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能
排除被告重啓爐灶再以該等詐欺手法誘騙不特定人，造成更
多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之
虞。綜上諸情，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2
款、101之1第1項第7款羈押原因。復審酌被告本案涉案情節
非輕微，被害金額甚鉅，及國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦
權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告
具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本
案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。
㈢至聲請人所述被告無勾串證人、湮滅證據之可能等語，惟本
案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第
114條不得駁回其聲請之情形。綜上，聲請人上開聲請，均
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 郭子彰 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 5 月 28 日