臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1003號
聲明異議人
即 受刑人 高榮蓮
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官執行指揮（111年執緩字第620號），本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議暨證據調查聲請狀」
所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官
指揮之，刑事訴訟法第457條第1項本文定有明文。
三、經查，受刑人高榮蓮因詐欺案件，經本院以110年度訴字第9
64號、第1006號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年
，緩刑期間應按該判決附表二所示內容支付損害賠償。該判
決附表二載明：「高榮蓮應給付劉林秀治新臺幣（下同）8
萬5,000元，給付方式如下：自111年5月起，按月於每月30
日前給付8,500元，至全部清償完畢為止。」、「高榮蓮應
給付呂婕妤8萬1,000元，給付方式如下：自111年5月起，按
月於每月20日前給付9,000元，至全部清償完畢為止，如有
一期未履行，視為全部到期。」。再查，檢察官為調查受刑
人是否已履行前揭判決緩刑所附之負擔，傳喚受刑人於民國
114年5月13日上午9時10分到場，並於傳票內備註「本件如
於傳喚期日前郵寄已按期賠償被害人之書面證明到署，並電
知本股確認，當日即可毋庸到庭」等情，有本院110年度訴
字第964號、第1006號判決書、臺灣臺北地方檢察署刑事執
行案件進行單、受刑人提出之執行傳票在卷可參，並經本院
依職權調取臺灣臺北地方檢察署111年度執緩字第620號執行
卷宗核閱無訛。
四、依前揭卷證觀之，本案執行檢察官僅傳喚受刑人到場說明是
否已按期賠償被害人一事，以審酌有無依刑事訴訟法第476
條聲請法院撤銷緩刑宣告之情事，對受刑人基本權利之影響
顯屬輕微，亦與檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第
146點之規定相符，本案目前又查無撤銷緩刑之聲請，受刑
人稱：將發監執行乙節，實有誤會。受刑人雖對檢察官執行
指揮聲明異議，惟觀諸所述理由，並未具體指出檢察官上開
執行指揮，於客觀上究有何影響其權益或造成其不利益之濫
用裁量權情形，則受刑人指摘檢察官執行指揮不當，自非有
據，應予駁回。
五、至於受刑人究竟是否已履行本院110年度訴字第964號、第10
06號判決緩刑所附之負擔，則非本案聲明異議案件所得審酌
，應由執行檢察官依職權認定，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 5 月 27 日