臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度簡上字第52號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 華健祥
選任辯護人 邱陳律律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月29日
113年度簡字第1971號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：1
13年度速偵字第526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。次按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟
法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1
第3項亦有明定，故上開同法第348條第1項、第3項之規定，
自在準用之列。上訴人即被告華健祥（下稱被告）僅就刑之
部分提起上訴（詳下二、所述），此據被告於本院審判程序
時陳明在卷（見本院114年度簡上字第52號卷＜下稱簡上卷＞
第94頁），且據其於刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀陳明
甚詳（見簡上卷第7頁、第9-11頁）。依此，足認被告已明
示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於
原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（罪名）部分。惟量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論
罪等為據，爰引用原判決之事實、證據及理由（如附件），
另補充被告於本院審理時之自白為證據（見簡上卷第95頁、
第99頁），並補充論述駁回上訴之理由。
二、被告上訴意旨略以：被告罹患右眼視網膜剝離、右眼球萎縮
等疾病，右眼近乎失明，致無法覓得穩定工作，又經其姪強
行驅離原住處，致其餐風露宿、飢寒交迫，乃不得已犯下本
案，且致其無法及時函覆原審量刑意見，而其母罹患失智症
，原委由長照中心照顧，然其家庭無法負擔照顧費用，故家
人協議由其與母親同住以照顧母親，請考量上情，依刑法第
59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告易服勞役之機會
云云。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法。本案原審審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予
非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並業將竊得之
物返還告訴人吳孟修，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所
竊取財物之價值，對告訴人所生之危害程度，暨考量其前有
多次竊盜之素行，並審酌其智識程度、家庭經濟狀況、原審
函請其就本案事實、證據及量刑表示意見然未獲回覆等一切
情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1
日，核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無
濫用權限、顯然失當之情形，無違罪刑相當原則及比例原則
。另原審確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，復業將被
告上訴意旨所載之家庭、經濟狀況援為量刑審酌依據，且被
告前已有多次竊盜犯行，本次又再次竊取他人財物，自不宜
輕判，原審判處拘役40日，難認有何過重之情形。綜上，原
審量刑核屬妥適，應予維持。上訴意旨置原審判決明白論斷
於不顧，猶執前詞指摘原審判決量刑過重云云，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑，上訴後經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第四庭審判長法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 5 月 16 日────────────────────────────
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1971號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 華健祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第526號），本院判決如下：
主 文
華健祥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告華健祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應 予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並將竊得 之物返還告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜 之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前有多次竊盜 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並審酌其智 識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於 本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如 何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高文政聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第526號
被 告 華健祥 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號9樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、華健祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月16日8時26分許，在吳孟修擔任店長之臺北市○○區○○ 路00號7-11便利商店萬翔分店內，徒手竊取店內貨架上九州 風味炒拉麵1份、肉絲黃金蛋炒飯1份、奇異果蘋果綜合果汁 1瓶、桑甚莓果綜合果汁1瓶、韓國熊津蜜桃鳥龍茶瓶、茉莉 茶園─芭樂香檸綠1瓶、日式麻糬泡芙1個、卡士達奶霜泡芙1 個、宗家府泡茶冬粉1碗及古早味香菇竹筍粥1碗等物 ，得 手後未結帳欲離去時，為該店店員發現攔阻，經警據報到場 扣得上開贓物(已發還吳孟修)而查悉上情。
二、案經吳孟修訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告華健祥於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳孟修於警詢時之指述相符，且有案發時 、地之監視錄影畫面翻拍相片共4張、遭竊商品相片1張、臺北 市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據與贓物認領保管單等附卷可稽，被告犯嫌已堪 認定。
二、核被告華健祥所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 高 文 政本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 范 瑜 倩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。