臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第609號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張毓珊
選任辯護人 蘇家宏律師
林正椈律師
王韋竣律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第152號），本院判決如下：
主 文
張毓珊犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）
之記載。
二、核被告張毓珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
如聲請簡易判決處刑書所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取超市食物，其
所竊取食品之價值分別為數仟元不等，犯後已坦承犯行，並
與告訴人代理人于文軍達成和解，兼衡被告之前科素行、智
識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，另考量被告竊盜犯行集中在民國11 4年1月至2月間，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算 標準如主文所示。
四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷為憑，被告於本案犯後坦承犯行，並賠償告訴 人新臺幣（下同）200,000元，被告超額賠償告訴人所受損 害，彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案係因一 時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文 ，以啟自新。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上 字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊盜之物 品價值共計4,607元，而被告於本院審理中已賠償告訴人200 ,000元，有調解筆錄在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人， 是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7項、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第152號 被 告 張毓珊
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張毓珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○ ○區○○路0段000巷00號1樓家樂福超市新店安康二店內，分別 為下列犯行：
(一)於民國114年1月8日7時39分許，在上址徒手竊取家福嚴選冷 藏台灣豬軟骨、家福嚴選冷藏台東古早雞半雞、上海火腿- 湖南辣腸4入、大蒜鮮切白醡辣椒、生發號鹹鴨蛋、安心雞 翅中、三多金盞花萃取物葉黃素複方膠囊、大成散步雞、韓 國蜂蜜柚子茶、史雲生無味精極鮮清雞湯等物品，價值共計 新臺幣(下同）3,200元，得手後藏入隨身包包內隨即走出店 外。
(二)於114年2月12日7時58分許，在上址徒手竊取履歷蜜棗600克 、優-砂糖糖包、金品冠軍叉燒蛋炒飯、履歷茂谷柑1 kg、 家樂福日本北海道干貝、履歷白蝦仁、子彈蓮霧、康寶濃湯 自然原味黃金玉米等物品，價值共計1,407元（均已發還店 長于文軍)，得手後藏入隨身包包內隨即走出店外。嗣因防 盜門發出聲響，經店員追出店外，始查悉上情。二、案經于文軍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告張毓珊於警詢及偵查中供承不諱，核與 證人即告訴人于文軍於警詢之指述相符，並有自願受搜索同 意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、重印 購物清單等各1份及蒐證照片10張在卷可參，被告自白核與 事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告 就犯罪事實(一)所竊取之財物均未據扣案，然屬被告之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 黃 振 城