臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1376號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣文逸
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第388
99號、第39388號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡
易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
蔣文逸犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告蔣文逸經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院114年度易字第217號），被告於本 院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處 刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序 ，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序 判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔣文逸於本 院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（詳如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造特種 文書之行為，為其持以行使之階段行為，不另論罪。 ㈡被告就犯罪事實一、二之竊盜犯行，係分別利用不知情之林 仁宏、陳志忠、吳忠銘、潘旻育所為，均應論以間接正犯。 ㈢被告就犯罪事實一、二所犯行使偽造特種文書罪及詐欺取財 罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，悉從重 論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈣被告就犯罪事實一、二所犯之竊盜及詐欺取財罪（即如附表
所示），其犯意各別，行為互殊均應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，恣意竊取他人車輛，偽造他人之行車執照後 用以報廢車輛，以此方式誆騙財物，被告顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，目無法紀，其所為實非可取，殊值非難，惟 念及被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳高職肄業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第38899號卷，下稱偵38899號卷，第7頁）暨其 素行、犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
㈥定應執行刑部分：
⒈數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告 各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式， 非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併 罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒 行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量
。
⒉茲被告本案所犯如附表所示各罪，其態樣均為竊盜及詐欺 取財，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高 。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭 內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各 行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯如附表所示各 罪，酌定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告將車輛報廢後分別取得之款項新臺幣（下同）11,000元 及14,500元，均為其本案犯罪所得，此部分未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案之康紹文所有車牌號碼0000-00號自用小客車1部（見偵3 8899號卷第35頁），雖係被告所竊得之物，然業經被告出售 予林仁宏，已非被告所有，當毋庸宣告沒收，惟被害人康紹 文仍得依法聲請發還，併此敘明。
㈣被害人林士豐於警詢中稱：車牌號碼0000-00號自用小客車目 前仍停放在社區內停車場等語（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第39388號卷第29頁），基此，該車輛已發還予被 害人林士豐，是就此部分即毋須宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 1項前段、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪行為 主文 1 起訴書犯罪事實欄一竊取康紹文所有車牌號碼0000-00號自用小客車 蔣文逸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一關於偽造車牌號碼0000-00號自用小客車行照及訛詐報廢車輛費用 蔣文逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄二竊取林士豐所有車牌號碼0000-00號自用小客車 蔣文逸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一關於偽造車牌號碼0000-00號自用小客車行照及訛詐報廢車輛費用 蔣文逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38899號第39388號 被 告 蔣文逸 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣文逸因見康紹文名下車牌號碼0000-00自小客車（下稱康 紹文車）停放在新北市新店區僑義路上坡處；竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜、詐欺、行使偽造特種文書之犯意，
於民國113年7月22日前某時許，擅自以不詳方法，偽造其為 康紹文車車主之行照，足生損害於康紹文及公路監理機關對 於車籍管理之正確性，復於113年7月22日14時許向址設新北 市○○區○○路00巷00號之車城汽車材料行負責人林仁宏佯稱康 紹文車為伊車，欲由林仁宏處理報廢事云云，致林仁宏陷於 錯誤，應允以新臺幣（下同）1萬1000元收購康紹文車俾處 理報廢事，林仁宏復委由不知情拖吊車司機陳志忠於翌（23 ）日15時32分至新北市新店區僑義路上坡處拖吊康紹文車， 蔣文逸以上開方式竊取康紹文車既遂後，並當場持上開偽造 之康紹文車行照向陳志忠行使，陳志忠遂依林仁宏委託交付 1萬1000元予蔣文逸，嗣經康紹文發覺有異，報警處理，查 悉上情。
二、蔣文逸因見林士豐名下車牌號碼0000-00自小客車（下稱林 士豐車）停放在新北市新店區永業路81巷；竟意圖為自己不 法之所有，意圖為自己不法所有，基於竊盜、詐欺、行使偽 造特種文書之犯意，於113年7月24日前某時許，擅自以不詳 方法，偽造紀恁守為林士豐車車主之行照，足生損害於林士 豐及公路監理機關對於車籍管理之正確性，復於113年7月24 日14時許，致電址設桃園市○○區○○路0段000巷0號之鑫茂環 保有限公司負責人吳忠銘，佯稱欲由吳忠銘處理報廢事云云 ，致吳忠銘陷於錯誤，應允以1萬4500元收購林士豐車俾處 理報廢事，吳忠銘復委由不知情之元利拖車場員工潘旻育於 同日16時許至新北市新店區永業路81巷拖吊林士豐車，蔣文 逸以上開方式竊取林士豐車既遂後，並當場持上開偽造之林 士豐車行照（車主紀恁守）及紀恁守身分證向潘旻育行使， 潘旻育遂依吳忠銘委託交付1萬4500元與蔣文逸。嗣因吳忠 銘發現林士豐車車輛引擎號碼及車身號碼與上開偽造之林士 豐車行照內容不詳，查悉上情。
三、案經林士豐訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣文逸於警詢、偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 證人康紹文於警詢中之證述 佐證犯罪事實。 3 證人林仁宏於警詢中之證述 佐證犯罪事實。 4 證人陳志忠於警詢中之證述 佐證犯罪事實。 5 上開偽造之康紹文車行照照片、 被告製作之廢機動車輛回收委託書、 監視器影像擷圖 佐證犯罪事實。 6 告訴人林士豐於警詢中之指述 佐證犯罪事實。 7 證人吳忠銘於警詢中之證述 佐證犯罪事實。 8 證人潘旻育於警詢中之證述 佐證犯罪事實。 9 上開偽造之林士豐車行照照片、 紀恁守身分證照片、 監視器影像擷圖 佐證犯罪事實。 二、核被告蔣文逸就上開犯罪事實所為，均係犯刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書、同法320條第1項竊盜、同法 第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告就上開犯罪事實之竊 盜犯嫌，係利用不知情之林仁宏、陳志忠、吳忠銘、潘旻育 以遂行其上開竊盜犯嫌，請論以間接正犯。被告所犯詐欺取 財、行使偽造特種文書等罪嫌，為一行為觸犯2罪嫌，為想 像競合犯，請從一重之詐欺取財罪嫌處斷。又被告上開竊盜 、詐欺等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告就上開犯罪事實等罪嫌，犯意各別，行為互殊。三、另告訴人林士豐另指稱林士豐車內多項物品遭被告竊走且告 訴人林士豐車體遭毀損乙節，指稱被告就此部分涉犯刑法第 320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌。經查，卷內無何積 極事證足認被告有行竊告訴人林士豐指稱林士豐車內多項物 品或毀損之情，此部分應認被告之罪嫌尚有不足，本應為不 起訴之處分，然此部分與前開起訴部分構成法律上同一案件 之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 朱 品 禹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。