臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第136號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 夏雨呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第35031號、第40080號），本院判決如下
：
主 文
夏雨呈幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月
。又幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分
，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告夏雨呈就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠及
二所為，各係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例
第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就檢察官聲請簡易
判決處刑書犯罪事實一㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪。
㈡吸收犯：
被告為幫助林彥丞施用而持有第二級毒品大麻之低度行為，
各為其幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢數罪併罰：
被告所犯幫助施用第二級毒品罪共2罪、轉讓禁藥罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣幫助犯，裁量後予以減輕其刑：
被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠及二所為，
各係基於幫助之犯意，幫助林彥丞實行施用第二級毒品之犯
行，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節，分別依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品暨
禁藥，竟漠視法律之禁止而恣意轉讓上開禁藥及幫助他人施
用，所為助長毒品流通及他人施用毒品之惡習，戕害國民身
心健康，更有害於社會秩序，所為不宜寬貸，兼衡依法院前
案紀錄表所示之品行，及犯罪後坦承犯行之態度，並考量被
告於警詢自述從事廣告業之工作，家庭經濟小康之生活狀況
，大學畢業之智識程度（見偵35031卷第11頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就所犯幫助施用第二級毒品 罪2罪，各諭知易科罰金之折算標準。
㈥定應執行刑：
就被告所處得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌對被告所處得 易科罰金之有期徒刑部分，被告所犯均為幫助施用第二級毒 品罪，幫助施用之對象同一，所侵害法益相同，然犯罪時間 已有間隔等情，為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行 刑之規範目的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、 外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡 ，依刑法第51條第5款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第10條 第2項，刑法第11條前段，第30條第1項前段、第2項、第41 條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35031號 113年度偵字第40080號 被 告 夏雨呈（年籍部分省略）
選任辯護人 康雲龍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏雨呈明知大麻係衛生福利部明令公告之毒害藥品，屬藥事 法第22條第1項第1款規定之禁藥，亦係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、轉讓， 竟基於幫助林彥丞施用第二級毒品大麻及轉讓之犯意，分別 為下列犯行：
㈠緣林彥丞於民國109年4月18日12時13分許，使用LINE通訊軟 體（下稱LINE）以暱稱「小彥」向夏雨呈說：「還是沒有嗎 」，夏雨呈於同日12時39分許，向林彥丞回應：「這禮拜有 人跟我說1800」、「超貴」，同日12時40分許林彥丞回應： 「我行」、「我問都1900了」，林彥丞同意以新臺幣（下同 ）1,800元之價格購買1顆大麻菸彈（毒品來源另由警偵辦中 ）施用，夏雨呈於翌（19）日14時41分許回覆「這麼貴」、 「我朋友在問油那種」、「我問問看」；夏雨呈於同年月20 日14時39分許回應：「明天拿」、「18」、「你要幾多」， 林彥丞回復：「2」。雙方約定以每顆1,800元價格購買大麻 菸彈。林彥丞於同年月22日19時30分許詢問夏雨呈：「今天 會在哪兒」，夏雨呈於同日19時58分許回復：「明天中午」 、「來我公司拿」；嗣林彥丞於同年月23日13時34分許問夏
雨呈：「5點15分你行嗎 約個恐龍那」，夏雨呈回應：「o k」，林彥丞於同日17時許回應「現在過去」、夏雨呈回應 ：「好喲」，同日17時14分許，林彥丞回復：「到囉」，夏 雨呈於同日17時14分許回答：「好」（對話紀錄詳如C10-C1 4），林彥丞與夏雨呈雙方就每顆大麻菸彈1,800元，買2顆 ，相約在恐龍（國父紀念館捷運站對面之松菸誠品恐龍裝飾 ）前，由夏雨呈面交大麻菸彈2顆予林彥丞施用之事實。 ㈡林彥丞次於113年2月10日22時46分許，使用LINE以暱稱「小 彥」向夏雨呈說：「票你有多買嗎」，夏雨呈於翌（11）日 0時11分許，向林彥丞回應：「我有兩顆，可分你一顆」， 同日0時12分許林彥丞回應：「好喔」，同意以2,000元之價 格購買1顆大麻菸彈施用，夏雨呈於同日0時16分許回覆「初 三去找你順便打電動」；林彥丞於同日0時17分許回應：「O K圖示」。嗣同年月12日13時23許，夏雨呈回復：「三四點 拿過去」，林彥丞回應「OK圖示」，同日15時31分許，夏雨 呈回應：「到樓下了」，林彥丞回應「OK圖示」（對話紀錄 詳如C68），雙方約定以每顆2,000元價格在林彥丞家樓下面 交大麻菸彈1顆。由夏雨呈面交大麻菸彈1顆予林彥丞施用之 事實。
二、緣林彥丞於113年1月25日14時19分許，使用LINE以暱稱「小 彥」向夏雨呈說：「年前你要買票前跟我說」，夏雨呈於同 日14時52分許回應：「好啊，我問問下禮拜」，同年月30日 14時11分許，林彥丞向夏雨呈問：「要叫了嗎」，夏雨呈於 同日14時12分許回應：「打算今天忙完明天叫」、「你要幾 」，同日14時12分許，林彥丞回復：「4好了」，夏雨呈於 同日14時29分許回復：「ok」，雙方約定以每顆2,000元價 格購買大麻菸彈4顆。嗣同年1月31日12時許，夏雨呈以LINE 通訊軟體回應林彥丞：「週五晚上去拿 拿完順路回去找你 」、「明天要付錢過去 今天再轉給我」、「000000000000 」，林彥丞於同日17時31分許回應：「那間銀行」，夏雨呈 回應：「國泰」、「好像是013」，林彥丞於同日13時50分 許回應：「你看看」，夏雨呈於同年2月1日9時56分許回應 ：「有收到」。嗣林彥丞於同年月2日21時39分許問夏雨呈 ：「約幾點」，夏雨呈於同日21時40分許回應：「我在路上 了」、「十點也差不多到了」，林彥丞於同日21時40分許回 應：「ok圖示」，夏雨呈於同日22時2分許回應：「我到了 」，林彥丞於同日22時6分許回應：「ok圖示」。（對話紀 錄詳如C65-C67）雙方確認夏雨呈收到林彥丞匯款購買大麻 菸彈之毒資8,000元，由夏雨呈前往林彥丞家交付大麻菸彈4 顆之事實。
三、嗣因警另案偵辦毒品案件獲悉上情，再經警執臺灣臺北地方 法院核發之113年聲搜字002640號搜索票至夏雨呈位於臺北 市○○區○○街000號7樓之3住所執行搜索，並查扣夏雨呈門號0 000000000號手機，始循線查悉上情。四、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告夏雨呈於偵查中坦認不諱，核與證 人林彥丞於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有被 告與證人林彥丞之LINE對話截圖照片69張、被告夏雨呈、證 人林彥丞之上網歷程分析表、手機基地台分析表、犯罪事實 一、㈡、二、被告夏雨呈與證人林彥丞手機機台位置GPS對照 圖，被告夏雨呈之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細1份附卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、按受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助益其施 用，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間之犯意聯 絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒品予委託 人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入毒品，嗣 於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯然有別， 有最高法院109年度台上字第1089號判決意旨可資參照。又 販賣毒品之態樣，客觀上雖不限於典型支付價金而交付標的 毒品之一般買賣方式，尚包括移轉金錢以外財產之互易，甚 且兼含給付價金暨移轉財產互易之混合類型，然仍須行為人 主觀上具有營利之意圖，方足以構成。販賣毒品固須具備有 償之特徵，惟倘於將毒品有償讓與他人之初，係基於營利之 意圖，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入原 價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販 賣行為。苟始終無營利之意圖，縱以原價或低於原價有償讓 與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓毒品罪論處。是毒 品之有償授受，並非係專屬於販賣毒品之特徵，轉讓毒品亦 不祇侷限於無償之態樣，尚包括有償之情形，亦即行為人與 他人間關於毒品之有償授受，非必即屬買賣，亦不排除成立 轉讓之可能，其區別標準在於行為人主觀營利意思之有無； 若行為人主觀上並無營利之意圖，縱係以有償之方式授受毒 品，亦非販賣毒品，亦有最高法院109年度台上字第829號判 決意旨可供參照。
三、次按大麻雖係毒品危害防制條例第2條第2款所規定之第二級 毒品，惟亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項 第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），藥事法第83條
就明知為禁藥而轉讓者亦有處罰明文，故明知為禁藥大麻而 轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合 情形。而93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓 第二級毒品罪之法定本刑為：「6月以上5年以下有期徒刑， 得併科70萬元以下罰金」；本件被告轉讓大麻予證人之數量， 並無逾毒品危害防制條例所規定之一定數量而應加重其刑至2分 之1之情形，而95年7月1日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下 罰金」（業於104年12月2日修正公布施行法定本刑為7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），是藥事法第83 條第1項為重法；再者，毒品之範圍尚包括影響精神物質與其 製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係 經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，是毒品危害防制條例與 藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係；是轉讓大麻 之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重 法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑 事大法庭109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨、最高法 院97年度台上字第2158號、96年度台非字第296號、96年度台上字 第3626號、96年度台上字第3582號等刑事判決及臺灣高等法院 暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。四、故核被告就犯罪事實一㈠及二所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪 嫌。被告係以幫助犯意參與實施構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；就 犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，依首 揭判決意旨應認以轉讓禁藥罪論處。被告上開2次幫助施用 第二級毒品及1次轉讓禁藥之犯行，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。
五、至報告意旨雖認被告夏雨呈涉有違反毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪嫌3次，無非係以證人林彥丞與被 告間有毒品大麻菸彈交付行為及金錢往來之事實為據，然被 告上開幫助施用、轉讓第二級毒品大麻菸彈之行為，既查無 積極證據足認被告有販賣毒品營利之意圖，已如上述，尚難 僅憑被告與證人林彥丞於交付毒品後有金錢往來之事實，即 為不利於被告之認定，而遽論被告涉有販賣第二級毒品大麻 菸彈予林彥丞之罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請
簡易判決處刑部分，屬事實上一罪關係，為聲請簡易判決之 效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 徐則賢（以下書記官記載部分省略）