臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1285號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳汶慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第824號），本院判決如下：
主 文
吳汶慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳汶慧前曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎仍未能約束
己身行為，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
民國113年9月30日下午3時57分許，在臺北市○○區○○路000巷
00弄00號之臺北成功郵局前，見鄭學豐所有之藍色長傘1把（
上有特製白色「全球人壽」標識，價值新臺幣150元）置於
門口傘架，徒手竊取該雨傘得逞後離去，嗣鄭學豐發覺遭竊
後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面而循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告吳汶慧於警詢、偵查中之自白。
㈡告訴人鄭學豐於警詢、偵查中之指訴。
㈢監視器錄影檔案暨截圖。
㈣臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、現場查扣遭竊雨傘照片、贓物認領保管單(甲
聯)等件。
三、論罪科刑：
㈠按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之
意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此
不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯
意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高
法院100年度台上字第3232號判決要旨參照）。惟查，被告
於113年9月30日下午，明知自己未攜帶雨傘，僅因突然下大
雨，便將告訴人置放在臺北成功郵局前傘架內、上印製有「
全球人壽」圖樣之紀念傘1支順手牽羊徒手取走，且迄至同
年11月5日員警在其工作地點後門查獲該雨傘為止，期間長
達1個多月均未自行物歸原主，是被告顯已將之據為己有，
而有竊盜之犯行及犯意甚明，並非僅屬使用竊盜之範疇爾，
是被告就此辯稱：我沒帶雨傘出門，當天有急事，「別人」
叫我拿愛心傘，但我不知道「別人」是誰，我是借傘云云，
要乏可採。故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。
㈡本院審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定（於本案
不構成累犯），詎仍未能約束己身行為，僅因下大雨，便順
手牽羊取走告訴人所有、擺放郵局前傘架內之紀念雨傘1支
，顯未能尊重他人財產權，誠屬不該，參以告訴人於偵查中
表示：「（問：是否不再追究，願原諒被告？）請依法處理
」之意見（見調院偵卷第37至38頁），兼衡被告自述大學畢
業之智識程度，從事餐飲業、家境小康之生活狀況，暨其犯
罪動機、目的、手段、本案受損金額非鉅、所竊財物即雨傘
1支業已由告訴人取回等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈢至被告竊得之上開雨傘固屬其犯罪所得，然已發還告訴人， 此有贓物認領保管單(甲聯)在卷可憑（見偵卷第43頁），依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依裁判書精簡原 則，僅記載程序性條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗偵查後聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十四庭法 官 歐陽儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。