竊盜
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,114年度,1265號
TPDM,114,簡,1265,20250506,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1265號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉力嘉


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37310號），本院判決如下：
　　主　文
劉力嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、劉力嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年7月14日下午5時49分許，在位於臺北市○○區○○○路0號1樓
POYA寶雅國際股份有限公司臺北南西店內，趁店員未注意之
際，徒手竊取店內陳售之商品「能量物感氣墊餅」2個（價
值合計新臺幣2,700元），得手後將之藏放在隨身置物袋內
，未結帳即離去。嗣經店員發覺商品短缺，由該店經理簡信
慧調閱監視器畫面並報警處理，而查悉上情。案經寶雅國際
股份有限公司委由簡信慧訴由臺北市政府警察局中山分局報
告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實業據被告劉力嘉於偵查中坦承不諱，核與告訴
代理人簡信慧指訴之情節相符，並有監視器影像畫面擷圖、
被告丟棄之上開商品外包裝照片、上開商品標籤資料等件附
卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可
憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私，而竊取
上開商品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，
所為自有不該；再衡酌被告所竊得商品價值尚非極高，且因
被告嗣與告訴人和解並賠償告訴人3萬元，是其犯行對告訴
人所造成之損害，尚屬輕微；再衡量其犯罪手法尚屬單純，
對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均
屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告
前有數次竊盜經法院判處罰金刑之前科紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行自難謂佳，無從為從輕
量刑之考量；然衡酌被告犯後坦承犯行，並如上述已與告訴
人和解、賠償，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量；
兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現無業，小康之家庭經
濟狀況；當時因女兒過世，遭逢巨大打擊，身心俱疲，故大
量服用安眠藥等藥物，並有酗酒，心神恍惚而犯下此錯誤等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分：
　　被告所竊得之上開商品，固為其本案犯罪所得，然因被告已 與告訴人和解並賠償3萬元，所賠償之金額已逾其本案所竊 財物之價值，再予沒收其犯罪所得，即有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。