臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1205號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹宏全
高錦德
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1038號），本院判決如下：
主 文
曹宏全共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
高錦德共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曹宏全、高錦德於民國113年12月4日凌晨0時6分許，在臺北
市○○區○○街00號前之路邊，因與搭乘計程車在該處下車之張
顥嚴，為計程車之停靠方式發生爭執，曹宏全、高錦德竟基
於傷害之犯意聯絡，徒手接續毆打並多次追擊張顥嚴，致張
顥嚴受有頭頸部及顏面擦挫傷、右耳撕裂傷經縫合、左肘擦
傷之傷害。案經張顥嚴訴由臺北市政府警察局中山分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告曹宏全、高錦德(下稱被告二人)於
警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張顥嚴之指述
相符；並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場照片附
卷可稽；復經本院勘驗監視器影像畫面，可見被告二人除於
計程車旁毆打告訴人外，當告訴人避至對街及巷弄後，被告
二人仍追及歐打；嗣當告訴人返回原下車處，站立於便利商
店旁時，被告二人亦仍前來追打告訴人等情甚明(見本院卷)
，堪認被告二人上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑
信。本案事證明確，被告二人之犯行均堪認定，均應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
二人對告訴人先後之追打行為，係各別基於單一之決意，於
密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉
動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各別依
接續犯論以包括之一罪。被告二人有犯意聯絡，行為分擔，
應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因細故，與告訴
人發生爭執而惱羞成怒，共同歐打告訴人，致告訴人受有上
開傷害，所為均有不該，而均應予非難；衡酌告訴人所受傷
勢尚非極為嚴重，但被告二人在大街上對告訴人施暴，且先
在計程車旁施暴，後不顧告訴人已閃避至對街、巷道內，或
再回到原下車處，仍持續追及告訴人並繼續對告訴人施暴，
堪認被告二人之犯罪情節不輕，其等顯露之暴戾之氣極為顯
然，對社會安全感之危害程度不低，故其等責任刑應從中低
度刑予以考量；再衡酌曹宏全前有傷害、過失傷害等前案紀
錄；高錦德則無前科紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參，高錦德素行良好，得為從輕量刑之考量；曹宏
全則素行不佳，無從為其量刑有利之判斷；再衡酌被告二人
犯後均坦承所犯，並表示有意願與告訴人調解、賠償，但雙
方差距過大而未果等情，犯後態度良好，得為量刑從輕之考
量因素，然因未賠償告訴人，故無從為其量刑最有利之判斷
；末兼衡曹宏全自陳高中畢業之智識程度，從事運輸業，小
康之家庭經濟狀況等一切情狀；高錦德自陳國中畢業之智識
程度，從事工程業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。