臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第334號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林岳樺
選任辯護人 陳俊成律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
6800號），本院判決如下：
主 文
林岳樺犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林岳樺與林靜美係姊弟，雙方父親林英明因行動不便，目前
居住在林英明信託予林靜美之臺北市○○區○○○路000號住處，
並由林靜美委託之照服員白孟弘居家照顧，林岳樺於民國11
2年11月5日晚間，欲前往林英明上址住處，惟因該房屋大門
之門鎖遭內部反鎖而無法進入，林岳樺不滿此情，竟基於致
令他人物品不堪用之犯意，以三秒膠黏住該大門內鎖，再以
黑膠帶纏繞之，以此方式致該內鎖無法轉動上鎖，喪失該大
門門鎖原有之反鎖功能而不堪使用，足以生損害於林靜美。
二、案經林靜美訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第15
9條之5第1項定有明文。被告林岳樺及其辯護人對於本判決
下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序同意有
證據能力（本院卷第49頁），本院審酌上開證據資料製作時
之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，即具證據
能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，即具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林岳樺固供述其有於上揭時地，以三秒膠黏住該大
門內鎖，再以黑膠帶纏繞之，使該內鎖無法轉動反鎖，但矢
口否認涉有毀損之犯行，辯稱：我只是讓屋內的人沒有辦法
反鎖而已，該門鎖並未壞掉，仍可開啟等語。辯護人則辯護
以：該內鎖只是用三秒膠黏住並用黑色膠帶纏繞，只要將膠
帶拆除，用力轉動內鎖，內鎖仍可使用，故該門鎖之反鎖功
能並未終局失其效用，故不得對被告以毀損他人物品罪相繩
等語。
二、經查：
㈠告訴人林靜美為上揭房屋之所有權人，有土地登記申請書、
不動產信託契約書附卷可稽(偵卷第11至21頁)；而被告有於
上揭時間，以三秒膠黏住該房屋大門內鎖，再以黑膠帶纏繞
之，使該內鎖無法轉動反鎖之情事，業據其於本院審理中供
述明確(本院卷第48頁)，核與證人即照服員白孟弘證述之情
節相符(他卷第99、100頁)，並有該大門門鎖照片、更換大
門門鎖收據附卷可參(同上卷第9、59頁)，此部分事實均堪
認定為真實。
㈡按刑法第354條毀損他人物品罪包含三種行為態樣，一為毀棄
，其次為損壞，三為致令不堪用。所謂毀棄係指毀滅或拋棄
而根本毀滅物之存在；所謂損壞係指損害或破壞，使物之外
形發生重大之變化，並減低物之可用性；所謂致令不堪用係
指損壞以外足使他人之物喪失其特定目的之效用者而言，而
不以喪失該物全部之效用為必要；另所喪失之效用，倘須花
費相當時間及金錢，始能復原而恢復該物原有之可用性者，
仍屬本罪所指之致令不堪用。準此，被告以三秒膠黏住該房
屋大門內鎖，再以黑膠帶纏繞之之行為，雖未致該內鎖毀棄
或損壞，但因致該內鎖無法轉動而無從使該門鎖反鎖，為被
告所坦承不諱，並經白孟弘證述明確，使該大門門鎖失去反
鎖之功能，而喪失其特定目的之效用，自屬上所謂致令不堪
用之行為甚明。至被告辯稱該大門門鎖並未失其效用等語，
依上開說明，毀損罪所欲規範者並不以該物全部失其效用為
必要，只要該物品特定目的之一部失其效用即該當之，是其
所辯，並不可採。另辯護人雖稱只要將膠帶拆除，用力轉動
內鎖，內鎖仍可使用，故該門鎖之反鎖功能並未終局失其效
用云云，然僅是臆測之詞，本案並無用力轉動該大門內鎖即
可解消三秒膠黏性之實際證據；且如前所述，該回復效用之
方式，仍須花費相當時間、力氣或金錢，故仍屬本罪所指之
致令不堪行為，所辯並不足採。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑:
一、核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因為返家探望父親
，雖有該屋大門鑰匙，卻被外傭、照服員反鎖門外，一時氣
憤而將該屋大門內鎖以三秒膠黏住，並以膠帶纏繞之行為，
顯未尊重他人之財產法益，所為自有不該；再衡酌告訴人換
鎖之費用為新臺幣1,800元，可見被告對告訴人損害之程度
尚非嚴重，且其犯罪方式亦屬單純，對人民安全感所產生之
影響亦輕，其責任刑應屬低度刑之範圍；復衡酌被告並無任
何之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，
其素行良好，得為從輕量刑之考量；然其犯後否認犯行，犯
後態度不佳，此節即無從作為從輕量刑之考量因素；復綜合
考量被告自陳及告訴代理人所闡述被告之行為動機，並兼衡
被告自陳碩士畢業之智識程度，從事資訊業，月收入約十多
萬元，獨居，有未成年的兒子及父親需其扶養，小康之家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
肆、沒收部分：
被告供本案犯罪所用之三秒膠及膠帶為屋內原有之物，而非 被告所有，且經使用而黏於該內鎖上之部分，業因告訴人換 鎖後而滅失，故無沒收之必要。
伍、不另為無罪諭知：
公訴意旨雖謂：被告以鐵鎚敲擊大門門鎖，亦屬毀損該大門 門鎖之行為等語。然犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 經查，被告以鐵鎚敲擊之處為該大門門鎖鎖舌拉柄，即如卷 附大門門鎖照片中紅圈處，業據告訴代理人於偵查中指述明 確(他卷第70頁)，雖該部分從上開照片所示有鐵鎚敲擊痕， 然依白孟弘之證述，該拉柄仍可使用(同上卷第100頁)，足 見該拉柄並未因被告持鐵鎚敲擊而毀損或有不堪用之情形； 且刑法第354條亦不處罰未遂犯，故被告此部分行為即不成 立毀損他人物品罪。復因此部分如成立犯罪，與被告本案犯 行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。