臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第312號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高語葳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2534
號)，本院判決如下：
主 文
高語葳犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、高語葳於民國108年6月11日下午7時6分許，在臺北市○○區○○
路000巷00號1樓「全聯福利中心-信義莊敬店」(下稱本件商
店)之結帳櫃檯處，因細故與素不相識之蔣鳳珠發生口角爭
執。詎高語葳竟因此基於傷害之犯意，先以店內之購物手推
車阻擋蔣鳳珠離開櫃檯，再當場向前用右手出拳毆打蔣鳳珠
之頭部2次，蔣鳳珠見狀亦還手推打高語葳之臉部與前胸各1
下(蔣鳳珠所涉傷害部分，業據檢察官另為不起訴之處分)，
高語葳旋又用左手拉扯蔣鳳珠之右臂以為壓制，並以自己之
右手連續揮擊蔣鳳珠頭部5次，隨後高語葳於鬆開左手約2秒
許，又再趨前以右手握拳槌擊蔣鳳珠1次(以上出手接續毆打
共計8次)，致莊鳳珠受有輕度頭部外傷之傷害。
二、案經莊鳳珠訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告高語葳經本院合法
傳喚，於本院所定114年4月21日之審判期日無正當理由未到
庭，且其於該次期日亦無在監押之狀況，此有本院送達證書
、刑事報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷
可憑(見本院卷第17頁、第51頁、第73頁至第76頁)，而本院
審酌卷內事證與犯行情節後，認本件為應科拘役之案件。故
揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官提出主張作為認定被
告本案犯罪事實之證據方法(見本院卷第55頁)，而被告則未
表示意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上
開供述證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為
證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，上揭證據資料
自均有證據能力。
(二)本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作
為本案裁判之資料。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承以：有於事實欄所載之時、地，徒手接續毆
打告訴人蔣鳳珠身體數次等情不諱(見偵卷第21頁、偵緝卷
第39頁)，然矢口否認有何傷害犯行(見審易卷第35頁)，辯
以：是告訴人自己先出言不遜，當時我結完帳準備離開，所
以把手推車往前推，告訴人認為我對他動手，就朝我臉部打
了兩拳，導致我臉部瘀青，我才因此還手，我也有去驗傷云
云(見偵卷第20頁至第21頁、偵緝卷第39頁)。經查：
(一)被告於事實欄所載之時、地，因細故與告訴人發生口角，被
告即先以本件商店內之購物手推車阻擋告訴人離去，再當場
右手出拳毆打告訴人之頭部2次，被告旋又以自己之左手拉
扯告訴人右臂，並以自己之右手連續揮擊告訴人頭部5次，
隨後被告於鬆開左手約2秒許，又再趨前以右手握拳槌擊告
訴人頭部1次，致告訴人受有輕度頭部外傷之傷勢等情，業
據告訴人於警詢、偵訊時與本院審理中均指述明確(見偵卷
第9頁至第15頁、第60頁，本院卷第56頁至第57頁)，並有本
院就本件商店於事發當下店內所裝設現場監視器之影像檔案
(共3個，檔案名稱：檔案名稱：⒈「IMG_0777.MOV」、⒉「IM
G_0778.MOV」與⒊「IMG_0779.MOV」)，以當庭播放方式進行
勘驗之勘驗筆錄1份(見本院卷第54頁至第56頁)及其附圖14
張(見本院卷第65頁至第71頁)、前開影像畫面擷圖照片3張(
見偵卷第27頁至第28頁)、被告名下全聯福利卡會員交易明
細表(見偵卷第29頁)、臺北醫學大學附設醫院於108年6月11
日出具之乙診字第E1128號診斷證明書(見偵卷第25頁)，以
及該醫院函覆本院關於前開診斷證明書上所載應診日期為10
8年6月11日之急診病歷資料(其上記載告訴人係於遭被告毆
打後約2小時許之108年6月11日晚上9時30分許到院就診，見
本院卷第31頁至第49頁)各1份等在卷可參。而被告於事實欄
所載之時、地，確曾徒手接續毆打告訴人之身體數下一節，
亦為被告於警、偵時所不爭執，此已詳如上述。準此，被告
於事實欄所載時、地，徒手接續揮打或搥打告訴人之頭部等
部位計8次，告訴人因此受有輕度頭部外傷之傷勢等事實，
應堪認定。
(二)再查，依前引勘驗筆錄所載，於上揭毆打事故發生前，被告
與告訴人二人在本件商店結帳櫃檯處，彼此間即已發生口角
衝突(見本院卷第55頁，勘驗播放時間：35秒至50秒)，嗣告
訴人原擬離去該結帳櫃檯處，被告見狀旋以店內購物手推車
推撞告訴人阻止其離去，並趨前徒手毆打被告，且於16秒間
接續揮打或捶擊告訴人頭部等身體部位計8次(見本院卷第55
頁，勘驗播放時間：50秒至1分6秒)，足見於本件毆打事故
發生時，被告正因與告訴人發生齟齬爭吵，而處在情緒激動
之狀態下。復參以被告於警、偵中，亦自承以：我有以徒手
方式毆打告訴人幾下等情(見偵卷21頁，偵緝卷第39頁)不諱
。準此，本院綜合審酌前揭等事證，被告既係出於情緒激憤
，而徒手接續揮擊或捶打告訴人頭部等身體部位計8次，其
行為當下主觀上自有傷害之犯意無訛。
(三)又被告雖以：是告訴人出言不遜且動手打人在先，自己才還
手等情詞置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，
始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互
毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純
一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之
一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之
餘地(最高法院84年度台非字第208號、92年度台上字第3039
號、92年度台上字第3791號、96年度台上字第3526號等裁判
意旨參照)。查本件雙方肢體衝突之過程，係被告先以手推
車推撞告訴人身體，再旋即趨前以右手出拳毆打告訴人頭部
2次，以及告訴人遭被告毆打後雖有還手之情事，然隨即遭
被告扯住告訴人右臂進行壓制，且被告於壓制告訴人後復接
續捶擊、毆打被告6次等情，均據本院當庭勘驗事發現場影
像檔案並認定明確如上(見本院卷第55頁，勘驗播放時間：5
0秒至56秒；56秒至1分6秒)。是以被告所稱：係告訴人先動
手打人云云，顯與事實不符，本件客觀上要無現在不法侵害
之客觀防衛情狀存在，而被告於本件肢體衝突過程中壓制告
訴人之還手後，復又繼續出手毆打告訴人數下，更無足認其
主觀上有何防衛意思，故被告前揭所辯，自無足採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於事實
欄所載之時、地，出手毆打告訴人頭部等身體部位8次之傷
害行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點
為之，各次毆打行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續
犯，僅論以一個傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一受有高等教育(依
本院卷第74頁戶役政資料查詢列印之記載，被告為碩士肄業
)且智識正常之成年人，其僅因與告訴人細故發生爭執，竟
不思克制情緒及理性溝通處理，即率爾徒手接續毆打告訴人
之頭部多次，致告訴人受有事實欄所載傷勢，顯見其自我情
緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬
不該。再參以被告犯後迄今仍矢口否認犯行，飾詞狡辯，且
迄未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被
告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第19
頁，偵緝卷第15頁)，以及被告之犯罪動機、目的、手段、
情節、所竊財物價值，暨被告之素行狀況(見本院卷第9頁法
院前案紀錄表之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭涵文
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。