臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第203號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴妘軒
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第5412號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年
度簡字第4450號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
戴妘軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起
壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務及接
受法治教育課程貳場次。
犯罪事實
戴妘軒與黃詩涵原為朋友關係，戴妘軒因不滿黃詩涵追蹤並私訊
其男友陳彥榮之社群軟體Instagram（下稱IG），竟心生不滿，
竟意圖散布於眾及損害黃詩涵之利益，基於非公務機關非法利用
個人資料及加重誹謗之犯意，於民國113年7月8日某時許起，在
其位於臺北市萬華區之居所，利用手機連結網際網路至社群軟體
Threads，以「Yn.0_6」之暱稱，在其個人頁面公開發表文章略
以：「被自己認識6年的朋友搶男朋友，還覺得自己做的事理所
當然也沒有錯，帳號是男朋友的，但是訊息都是我回的，我只能
說超噁」等語，並張貼黃詩涵與陳彥榮之IG對話擷圖（含黃詩涵
之IG使用者帳號及暱稱）及黃詩涵之清晰面部照片，嗣於同日其
他網友留言下方，戴妘軒接續公開留言：「女生可能在找棍子」
、「真的，這種人超討厭」、「幸虧的是男生眼光沒有問題，反
而覺得噁心」等語，以此方式貶損黃詩涵之社會名譽，並非法利
用黃詩涵之個人資料，足生損害於黃詩涵。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告戴妘軒於審理中坦白承認（本院11
4年度易字第203號卷【下稱本院卷】第114頁），核與告訴
人黃詩涵之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31299
號卷【下稱偵字卷】第11-13頁）、證人陳彥榮之陳述（同
署113年度調院偵字第5412號卷第21-23頁）大致相同，並有
IG使用者頁面、Threads貼文留言擷圖（偵字卷第18-22頁）
、與告訴人之IG對話紀錄（本院卷第33-58頁）、Threads貼
文及留言（本院卷第59-63頁）等件在卷可查，是被告之任
意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條
第2項之加重誹謗罪。
㈡增列法條之說明：
偵查檢察官於起訴書已明確記載被告張貼告訴人之照片，是
本院就此部分增列個人資料保護法第41條，本院已於準備程
序及審理程序當庭告知法條及罪名，並提示相關事證，無礙
於被告之防禦權，本院自得併與審究。
㈢競合：
⒈被告先公開貼文並張貼告訴人之個人資料，復接續以文字指
摘、傳述告訴人之數舉動，係於密切接近之時間內為之，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯之包括一罪。
⒉被告以一行為同時觸犯加重誹謗罪、非公務機關非法利用個
人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人隱私，
非法利用告訴人個人資料並貶損告訴人社會名譽，應予非難
。除前開犯罪情狀，考量被告於審理中終能坦認犯行，態度
尚可，被告並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查
，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間
。復參以被告已當庭刪除本案貼文暨告訴人照片，經本院當
庭確認無訛，且被告自述國中畢業之智識程度、擔任選物販
賣機員工月收入約新臺幣2萬8,000元、與陳彥榮同住、沒有
親屬需要扶養等語（本院卷第114、115頁）及卷附關於量刑
之被告問卷表（本院卷第31、32頁）等一般情狀，綜合卷內
一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、緩刑之宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之
一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其 社會生活關係之維持綜效，併參酌被告之家庭經濟情況，依 刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治 教育2場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇 ，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得回歸社會 的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以 符合緩刑制度目的。
㈢如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條：
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
刑法第310條第2項：
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。