臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度審附民字第517號
原 告 沈英明
被 告 黃楚芸
上列被告因洗錢防制法案件(114年度審訴字第19號)，經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：如刑事附帶民事訴訟狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之；法
院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第
491條第7款、第502條第1項分別定有明文。又按和解成立者
，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調
解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380
條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定
外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告
之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7
款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理
」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴
訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如
係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之
。
二、經查，原告就被告洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟
，惟兩造就本案之同一原因事實，業經本院移付調解成立，
有本院114年度簡附民移調字第64號調解筆錄附卷可參。是
兩造間民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明
，該民事調解與確定判決有同一之效力，則本件刑事附帶民
事訴訟乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及
之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原
則，自非適法，應予駁回。原告假執行聲請亦失所附麗，爰
併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 6 月 2 日