臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227
35號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張育銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，
除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「張育銘、林威里」，
應予補充更正為「張育銘、林威里（業經本院判處有期徒刑
2年在案）」；證據部分另應補充增列「被告張育銘於本院
訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院審他字卷第73
至75頁，本院審訴緝字卷第49頁、第54至57頁）」外，其餘
犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑
之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又
刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其
刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至
三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，
係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之
二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，
然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科
刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑
（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531
號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適
用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量
刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動
服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，
故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。
㈠被告張育銘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行。
㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。
㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法
第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；被告修正後則移列為同法第23條
第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」。
㈣經查，本案被告洗錢之財物固未達新臺幣（下同）1億元，且已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字第22735號卷第87頁，本院審訴緝字卷第49頁、第54至57頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述）。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局淡水分局之結果，該分局函覆以：職楊杰紘於去（112）年受理此面交詐騙，經過蒐證、請票、將犯嫌拘提到案等過程…期間無查獲陳永華詐欺犯罪等行為或其他正犯或共犯等節，有上開分局113年9月24日新北警淡刑字第1134304505號函暨其檢附之員警職務報告附卷可憑（見本院審訴字卷第41至43頁）；又迄至本案言詞辯論終結前，尚無因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，本案當無洗錢防制法第23條第3項規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下，裁判時法之處斷刑上限則為有期徒刑5年，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1
目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪
；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，固已於偵
查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟迄今並未自
動繳交犯罪所得。本案亦未因其供述而查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無上開條例第47
條規定之適用，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案擔任面交車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與告訴人張若文以73萬元達成調解，此有本院調解筆錄影本在卷為憑（見本院審訴緝卷第65頁），惟被告目前尚須入監執行至118年（見本院審訴緝卷第47頁、第92頁），卷內復無證據證明已有給付款項，亦無自動繳交犯罪所得等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前做工地，月收入3萬多元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴緝字卷第57至58頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定， 應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院10 9年度台上字第191號判決意旨可資參照）。另所謂犯罪所得 ，係指行為人因犯罪而實際享有支配之直接、間接所得及其 孳息。犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上 利益及其孳息均為沒收範圍。且基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨， 而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」 ，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本 （參刑法第38條之1立法理由）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲有報酬車資2,000元一節，業據被告於偵查中、本院訊問中供承明確（見偵字第22735號卷第86頁，本院審他字卷第74至75頁），按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是該車資2,000元乃其犯罪所得。被告迄今尚未自動繳交犯罪所得，其固與告訴人達成調解，惟尚未實際給付款項，業如前述，按上說明，對此部分犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。 二、被告向告訴人收取如起訴書附表編號1所示受騙款項，固係 被告洗錢之財物，惟其已依指示交予所屬詐欺集團成員一節 ，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第22735號卷第86頁 ），卷內復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權 限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16217號 113年度偵字第22735號 被 告 張育銘 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○縣○○鎮○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林威里 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 林翔緯律師
馬廷瑜律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育銘、林威里與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬老師」、「Pt-Pro 瑞士百達在線客服」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張育 銘、林威里擔任面交取款車手，約定張育銘可獲取新臺幣（ 下同）2,000元之報酬、林威里可獲取每日50至100顆泰達幣 之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年7 月起，以通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬老師」、「Pt-Pro瑞士 百達在線客服」向張若文佯稱：可依指示投資股票獲利，並 可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣入金云云，致張若 文陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之 金額予附表所示之人，由詐欺集團不詳成員將等值之泰達幣 轉入詐欺集團提供予張若文之電子錢包地址，以此方式營造 張若文已購買泰達幣入金之假象，旋由詐欺集團不詳成員操 作轉出。交易完成後，張育銘、林威里將款項攜至詐欺集團 成員指定之地點以交付，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經張若文訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、新北市政府 警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育銘於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告林威里於警詢、偵查中之供述 坦承受真實姓名年籍不詳之人指示於附表編號2所示時、地向告訴人張若文收取附表編號2所示金額，再拿到新北市三重區某不詳交易所交給指定之櫃臺人員之事實。 3 證人即告訴人張若文於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙而陷於錯誤，於附表所示時、地交付附表所示金額與附表所示之人之事實。 4 告訴人提出其與「Pt-Pro瑞士百達在線客服」之LINE對話紀錄、被告張育銘交付之買賣虛擬貨幣契約、被告林威里交付之代購數位資產契約 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與假冒幣商之被告購買虛擬貨幣，交付如附表所示金額予被告之事實。 5 112年10月26日、10月31日監視錄影器翻拍畫面 證明被告張育銘、林威里分別於附表編號1、2所示時、地與告訴人面交取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
三、核被告張育銘、林威里所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。被告2人與真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬老師」 、「Pt-Pro瑞士百達在線客服」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告2人未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 莊 婷 雅附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 金額 收款人 1 112年10月26日14時許 臺北市○○區○○○路0段000號 250萬元 張育銘 2 112年10月31日14時許 臺北市○○區○○○路0段000號地下室 276萬8,716元 林威里