臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第940號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯書亞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第563
8號），本院判決如下：
主 文
柯書亞被訴如起訴書附表編號3所示告訴人林琇玲部分公訴不受
理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定
不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦
有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪
事實俱相同者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即成
為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具
體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴。又所謂「同一
案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相
同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）
、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）
、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、查被告柯書亞所屬之詐欺集團內不詳成員向告訴人林琇玲施
用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款後，被告即依指
示提領告訴人所匯入之款項，該案件前經臺灣士林地方檢察
署檢察官以113年度偵字第6716號提起公訴，並於民國113年
9月23日繫屬於臺灣士林地方法院等情，有上開起訴書、判
決書、法院前案紀錄表等件在卷可查。因被告就共同詐欺同
一告訴人部分應僅論以一罪，屬同一犯罪事實，自不容重複
起訴，爰依法諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 李欣彥
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5638號
被 告 柯書亞 男 40歲（民國00年00月0日生） 籍設新竹市○○區○○街000號2樓 （新竹○○○○○○○○） （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯書亞、王國任（業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第7
71、772、773、816號判決）夥同不詳詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分
別自民國112年1月間、111年12月間起，加入該詐欺集團而
分別擔任領款車手及把風人員之工作。渠等分工方式係先由
該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致
使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至
指定附表所示人頭帳戶後，再由王國任依該詐欺集團不詳成
員指示，先至指定地點取得上開人頭帳戶提款卡及密碼，復
於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之
自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付
予該詐欺集團不詳成員，至柯書亞則在一旁擔任把風工作。
嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃
員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經李亭樺、洪儀珊、林琇玲訴由臺北市政府警察局文山第
二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告柯書亞於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 (二) 同案被告王國任於警詢及偵查中之供述 證明被告之全部犯罪事實。 (三) 1、告訴人李亭樺、洪儀珊、林琇玲於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人李亭樺、洪儀珊、林琇玲遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (四) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明同案被告王國任於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項，以及同案被告王國任有與被告共同行動等事實。 (五) 本署檢察官112年度偵字第9356號起訴書、112年度偵字第12580號追加起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11640號起訴書 佐證被告柯書亞、同案被告王國任本件犯行。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告柯書亞行為後洗錢防制法業
經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行
。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣
（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限
自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得
易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑
則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物
或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法
第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處
。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法
第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2
款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條項其他3款犯罪
要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之
集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類
型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質
而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定
予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。
而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新
舊法比較問題。
三、核被告柯書亞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢等罪嫌。被告與同案被告王國任及所屬詐欺集團其他不
詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係
以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第5
5條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另
關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害
人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同
條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 楊 婉 鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李亭樺 不詳詐欺集團成員於透過LINE通訊軟體向李亭樺佯稱：李亭樺須依指示操作匯款以處理訂單錯誤問題云云，致使李亭樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日14時51分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：河光輝） 新臺幣（下同）4萬9,985元 112年1月10日15時2分至同日時3分許間、112年1月10日15時8分許 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、統一便利商店滬江門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬元 112年1月10日14時45分許、同日時47分許、同日時53分許 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：HUYNH HUYNH DUC） 4萬9,987元、4萬9,986元、1萬23元 112年1月10日14時52分至同日時54分許間、112年1月10日14時55分至同日時56分許間、112年1月10日14時59分許、112年1月10日15時9分許 統一便利商店鼎盛門市（臺北市○○區○○街00號）、全家便利商店景文門市（臺北市○○區○○街00號）、永豐商業銀行景美分行（臺北市○○區○○路00號）、統一便利商店滬江門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬元、 1萬5元 2 洪儀珊 不詳詐欺集團成員於致電洪儀珊並佯稱：洪儀珊須依指示操作匯款以完成拍賣網站帳號驗證事宜云云，致使洪儀珊誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日14時57分許 （同上） 1萬25元 3 林琇玲 不詳詐欺集團成員於透過LINE通訊軟體向林琇玲佯稱：林琇玲須依指示操作匯款以處理訂單錯誤問題云云，致使林琇玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日19時34分許、同日時38分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：PHAN QUOC BACH） 4萬9,984元、4萬9,970元 112年1月10日19時42分至同日時43分許間 統一便利商店景中門市（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 8萬元、 2萬元