臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第940號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯書亞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第563
8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
柯書亞犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院
附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯書亞於本院
審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結
果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯
，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或
掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是
特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第
2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿
或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益
是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件
，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之
規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次
審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復
於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法
第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為
減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6
月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於
被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地
，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。
⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守
之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，
修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用
113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢被告就本件犯行與王國任，及其所屬之詐欺集團內不詳成員
，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下
所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被
告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條
之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪。
㈤被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，
犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」
包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而
依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用
。查本件被告自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題
（詳下述），爰依該規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一
般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從
一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減
刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該
部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告本件擔任詐欺集團內之於車手領款時在一旁把風
之分工角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社
會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態
度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯
罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀
況（見本院卷第95頁）、被告之素行、與到庭之告訴人李亭
樺達成調解，此有調解筆錄1份（見本院卷第101頁）在卷可
查等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟
被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最
後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，
無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，
不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，
更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違
反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字
第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖
合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前
開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上
說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後
，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執
行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條
第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適
用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開
規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：
㈠被告於本院審理時供稱：當天我是陪王國任取領錢，我沒有
拿到薪水等語（見本院卷第91頁），又卷內並無積極證據足
認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收
犯罪所得。
㈡被告涉犯洗錢罪之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項
規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項
繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人李亭樺達成
調解，願賠償告訴人李亭樺遭詐騙之款項，又假若被告未能
切實履行，則告訴人李亭樺尚得對被告財產強制執行，故如
本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、被告被訴共同詐欺告訴人林琇玲部分，由本院另為公訴不受
理判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人李亭樺部分 柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 2 如起訴書關於告訴人洪儀珊部分 柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5638號 被 告 柯書亞 男 40歲（民國00年00月0日生） 籍設新竹市○○區○○街000號2樓 （新竹○○○○○○○○） （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯書亞、王國任（業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第7 71、772、773、816號判決）夥同不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別自民國112年1月間、111年12月間起，加入該詐欺集團而 分別擔任領款車手及把風人員之工作。渠等分工方式係先由 該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致 使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至 指定附表所示人頭帳戶後，再由王國任依該詐欺集團不詳成 員指示，先至指定地點取得上開人頭帳戶提款卡及密碼，復 於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之 自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付 予該詐欺集團不詳成員，至柯書亞則在一旁擔任把風工作。 嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃 員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經李亭樺、洪儀珊、林琇玲訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告柯書亞於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 (二) 同案被告王國任於警詢及偵查中之供述 證明被告之全部犯罪事實。 (三) 1、告訴人李亭樺、洪儀珊、林琇玲於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人李亭樺、洪儀珊、林琇玲遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (四) 相關ATM監視器畫面擷圖影像 證明同案被告王國任於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項，以及同案被告王國任有與被告共同行動等事實。 (五) 本署檢察官112年度偵字第9356號起訴書、112年度偵字第12580號追加起訴書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11640號起訴書 佐證被告柯書亞、同案被告王國任本件犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告柯書亞行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣 （下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限 自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物 或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處 。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條項其他3款犯罪 要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之 集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質 而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定 予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。 而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新 舊法比較問題。
三、核被告柯書亞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告與同案被告王國任及所屬詐欺集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另 關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李亭樺 不詳詐欺集團成員於透過LINE通訊軟體向李亭樺佯稱：李亭樺須依指示操作匯款以處理訂單錯誤問題云云，致使李亭樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日14時51分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：河光輝） 新臺幣（下同）4萬9,985元 112年1月10日15時2分至同日時3分許間、112年1月10日15時8分許 中國信託商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號）、統一便利商店滬江門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 1萬元 112年1月10日14時45分許、同日時47分許、同日時53分許 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：HUYNH HUYNH DUC） 4萬9,987元、4萬9,986元、1萬23元 112年1月10日14時52分至同日時54分許間、112年1月10日14時55分至同日時56分許間、112年1月10日14時59分許、112年1月10日15時9分許 統一便利商店鼎盛門市（臺北市○○區○○街00號）、全家便利商店景文門市（臺北市○○區○○街00號）、永豐商業銀行景美分行（臺北市○○區○○路00號）、統一便利商店滬江門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬元、 1萬5元 2 洪儀珊 不詳詐欺集團成員於致電洪儀珊並佯稱：洪儀珊須依指示操作匯款以完成拍賣網站帳號驗證事宜云云，致使洪儀珊誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日14時57分許 （同上） 1萬25元 3 林琇玲 不詳詐欺集團成員於透過LINE通訊軟體向林琇玲佯稱：林琇玲須依指示操作匯款以處理訂單錯誤問題云云，致使林琇玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年1月10日19時34分許、同日時38分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：PHAN QUOC BACH） 4萬9,984元、4萬9,970元 112年1月10日19時42分至同日時43分許間 統一便利商店景中門市（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 8萬元、 2萬元