臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林璋賢
選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3
89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
林璋賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行更正
為「林璋賢與鮑鴻智 (經警另行調查）共同意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第11行「提領附
表所示金額之款項」補充為「提領附表所示金額之款項交付
予鮑鴻智」；證據部分補充被告林璋賢於本院準備程序及審
理中之自白外。其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察
官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查
本案被告係將所提領之款項交付予共犯鮑鴻智，則其將財物
交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向
不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯
罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正
前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋
庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年
以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後
段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除
。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3
項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修
正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部
分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項分別依1
12年修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年
11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過
特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑
應為5年，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項
前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高
度刑較修正前為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法
有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段
規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑
法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢、起訴意旨雖認被告詐欺部分所為係犯刑法第339條之4第1項第
1款（起訴書論罪法條誤載為第3款）、第2款之三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，惟查被告供稱：是鮑鴻智
叫伊領錢，錢交給鮑鴻智等語，且卷內尚無積極證據可證明
被告確實知悉或可得預見鮑鴻智之共犯人數或有犯意聯絡，
亦未提出積極證據證明被告知悉或可得預見尚有其他詐欺集
團成員冒用公務員名義詐騙告訴人，尚難逕論以三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財罪之共同正犯。起訴意旨容有誤
會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈣、被告與鮑鴻智間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯
意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係
以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重依洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。
㈥、被告於偵查及歷次審判中就本案洗錢部分均自白犯罪，又被
告供稱無犯罪所得，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應
寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依
法減輕其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案提領款項並轉交之
行為情節及告訴人所受損害高達1,062萬元，兼衡被告坦承
犯行之犯後態度，因金額不一致而未與告訴人成立調解，告
訴人業已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告國中畢業之智
識程度，自述目前從事汽車隔熱紙工作，月薪約4萬元，需
扶養母親，患有精神障礙之生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據
證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考
其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收
。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲
該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財
物沒收，亦有過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條
第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條、第339條第
1項、第28條、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第389號 被 告 林璋賢
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林璋賢與鮑鴻智(經警另行調查)、詐欺集團成員自稱「臺灣 銀行民生分行行員」、「警員侯志明」、「檢察官洪淑惠」 等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向蔡碧 珠佯稱涉及擄人勒贖、詐欺等案，須依指示將財產交付公證 云云，致蔡碧珠陷於錯誤，提供其名下國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡，並告知提款卡密碼，再由林璋賢於附表所 示時、地，接續持上開帳戶提款卡，自上開帳戶提領附表所 示金額之款項，總計新臺幣(下同)1,062萬元，以此方式掩 飾及隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣蔡碧珠察覺受騙而報 警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經蔡碧珠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林璋賢於警詢及偵訊時之供述 坦承於附表所示時、地，持附表所示帳戶提款卡提款。 2 告訴人蔡碧珠於警詢時之指訴 告訴人蔡碧珠受詐欺而寄交附表所示帳戶提款卡及告知密碼，各該帳戶內款項遭提領。 3 告訴人蔡碧珠與詐欺集團成員對話紀錄手機頁面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 佐證告訴人蔡碧珠受詐欺而寄交附表所示帳戶提款卡及告知密碼，帳戶內款項遭提領。 4 附表所示帳戶於附表所示時、地自動櫃員機提領影像、比對照片各1份 被告於附表所示時、地，提領附表所示帳戶內款項。 5 113年6月23日提領車手乘坐車號000-0000號車輛沿線監視器畫面、車號000-0000號汽車借用切結書各1份 被告於附表所示時、地，提領附表所示帳戶內款項。 6 附表所示帳戶存摺封面內頁影本、交易明細各1份 被告於附表所示時、地，提領附表所示帳戶內款項。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法 第2條而犯第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與鮑鴻智、自 稱「臺灣銀行民生分行行員」、「警員侯志明」、「檢察官 洪淑惠」等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪論處。又被告於密接時、地領款，侵害同 一被害人之財產法益，應論以接續之一罪。至被告未扣案之 犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告 係犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢罪嫌，嚴 重影響人民對於司法之信賴，損害司法機關公信力，且犯罪 期間長達近1個月，在此期間未曾動念中止犯罪，得手金額 高達1,062萬元，終致被害人受有鉅額財產損害，且迄未與 被害人和解，建請量處有期徒刑3年以上之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 周 芳 怡本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 廖 茉 莉 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。