臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第598號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙書孟
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺
北地方檢察署114年度偵緝字第26號），本院判決如下：
主 文
趙書孟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙書孟可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆
可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將
自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行
為而用以處理詐騙之犯罪所得，並隱匿該犯罪所得，致使被
害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本
意之幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺取財犯罪所得為洗錢之不
確定故意，於民國113年8月13日19時2分前某時許，將其向
中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之金融卡、存摺、密碼等資料，提供給
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取
得上開帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示
之方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而
於如附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶
內，款項旋遭提領一空，以此等迂迴層轉之方式以隱匿詐欺
犯罪所得。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣
臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之
人於審判外之陳述，因檢察官、被告均表示不爭執其證據能
力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適
當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部
分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認其曾申設本案帳戶，並領有存摺、提款卡
之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯
行，辯稱：本案帳戶提款卡大約是113年8月間在安康路2、3
段左右遺失，其後來有去郵局要補辦提款卡，補辦的時間已
經忘記是什麼時候，但郵局人員跟其說其已經是警示戶，無
法補辦提款卡。因為其記性不佳，也不常用那張提款卡，故
其將提款卡的密碼貼在提款卡上云云。經查：
(一)本案帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員以附表所
示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤
，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案帳戶
等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人任詠潔、王汶陵
於警詢時之指述(見臺北地檢署113年度偵字第33450號卷【
下稱偵33450卷】第26-28頁、第41-42頁)、告訴人任詠捷所
提出之匯款資料、與詐欺集團成員之對話紀錄(見偵33450卷
第47-55頁、第67頁)、告訴人王汶陵所提出之匯款資料、與
詐欺集團成員之對話紀錄（見偵33450卷第35頁、第37頁）
及本案帳戶之交易明細1份（見偵33450卷第13-15頁）在卷
可證，上開事實，堪予認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查本案帳戶之提款卡及密碼確係被告
提供予詐欺集團使用：
⒈詐欺集團成員為避免遭到查緝，並保有犯罪所得，衡情通常
會於實施詐騙前先取得與自身無關聯且可正常存提款之金融
帳戶，作為被害人匯入款項及事後提領之用。而金融帳戶之
存摺與金融卡一旦遺失或失竊，金融機構均有提供24小時之
電話即時掛失止付服務，則金融帳戶極可能隨時為所有人或
有權使用者辦理掛失止付或報警凍結圈存，詐欺集團為確保
順利取得詐得款項，自無可能貿然使用他人失竊或遺失之金
融帳戶作為犯罪工具。尤以現今社會不乏貪圖小利出售、出
借帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅需支付相對低微之
對價或利用信用貸款、應徵工作等利益為誘餌，即可取得供
其在某段期間支配掌控之金融帳戶，殊無冒險使用他人遭竊
或遺失之金融帳戶之必要。
⒉金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之
保障，帳戶之存摺、金融卡與提款密碼，均足使持有者可得
輕易支配管領該帳戶內之全部資金。通常一般人均會有謹慎
保管，防止他人擅自取得或知悉之基本認識。且依一般人保
管金融帳戶之經驗，縱擔心遺忘密碼，而有記載於紙張之必
要，為避免不慎遺失或遭竊，造成持有者可輕易支配帳戶內
之資金，甚或將帳戶作為不法之用，因而招致難以控制之風
險及財產損失，應會將金融卡與記載密碼之紙張分別存放，
以有效達到控制風險之目的。
3.再者被告稱其記性不佳，因此將帳戶提款卡密碼貼在提款卡
上面等語，然於偵查中檢察官詢問其提款卡密碼時，被告則
立即說明其提款卡密碼，並說明該密碼為「以前家裡電話」
（見臺北地檢署114年度偵緝字第26號卷【下稱偵緝卷】第3
4頁），顯見其設定密碼有其各人使用習慣，無被告所稱不
易記憶之情，是被告前開所陳顯有前後不一之情，而有疑義
，難以遽信。
⒋參以各被害人遭詐騙匯款後，被告毫未申請掛失補發本案帳
戶之提款卡，亦與現今提供帳戶者，於詐騙集團成員以帳戶
作為詐騙工具並提款得手後，未曾辦理掛失或此後始辦理掛
失帳戶或提款卡，以避免提供帳戶後立即掛失，將使詐騙集
團成員無法詐騙得逞之常情無悖。況詐欺集團成員若使用他
人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨
時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，
獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺、洗錢正犯定係使用已得
帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能
使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之匯款
、提款工具（最高法院112年度台上字第181號判決類此論旨
）。而本案被害人受騙後所匯入本案帳戶之款項，均旋遭不
詳詐欺集團成員轉出，已如前述，堪認被告前揭帳戶已為詐
欺集團所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理
掛失止付或提領款項，始以本案帳戶作為詐騙他人供匯入款
項、提款之人頭帳戶，由此可證係被告提供本案帳戶之提款
卡及密碼與詐欺、洗錢正犯使用甚明。
(三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，為間接故意。次按近年來詐欺取財之
犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐
欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避免民眾受騙而多所宣
導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又金融存款帳戶，事關
存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之
存摺、金融卡及提款密碼相結合，則專屬性、私密性更形提
高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理
由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人
亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，並知
如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工
具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入
自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，此為一般社會大眾
所知悉。
⒉被告為00年0月出生，此有被告戶籍資料在卷可佐（見本院審
訴字卷第13頁），應係具正常智識，且有社會經驗之成年人
，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容
自應知悉，被告明知此情，猶執意將本案帳戶之金融卡與提
款密碼交給詐欺集團成員使用，堪認被告主觀具有幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行
均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺告訴人2
人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，
並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
(四)爰審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺集團
犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法
益及社會秩序，所害非輕，並兼衡其犯罪動機、手段、所生
損害，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷
第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易 服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。
(二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官謝仁豪提起公訴，經檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 任詠潔 詐欺集團成員於113年8月13日17時59分許起，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Tino Chen」、通訊軟體LINE暱稱「陳永馨」與告訴人任詠潔聯繫，並向其佯稱欲向其購買禮券商品，惟須先依指示進行帳戶驗證等語，致告訴人任詠潔陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年8月13日19時10分許 3萬6,105元 2 王汶陵 詐欺集團成員於113年8月13日某時許起，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Lin」、通訊軟體LINE暱稱「陳柏川」與告訴人王汶陵聯繫，並向其佯稱欲向其購買消毒鍋、奶瓶等商品，惟須先依指示進行帳戶驗證等語，致告訴人王汶陵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 113年8月13日19時2分許 4萬9,985元 113年8月13日19時3分許 4萬9,989元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。