臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第369號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈志凱
籍設花蓮縣○○市○○街00號○○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343
78號），本院判決如下：
主 文
沈志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
沈志凱於民國111年5月13日凌晨0時4分許前之同月某時起，加入
「簡耀鈞（通訊軟體Telegram【下逕稱Telegram】暱稱「陳水扁
」）」、「戴士博（Telegram暱稱「周杰倫」）、「陳文軒（Te
legram暱稱「發大財」）等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），擔任提領詐欺款項之車手。沈志凱即與「簡耀鈞」、「
戴士博」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成
員以附表一「詐欺方式」欄所示方式詐欺張譯云，致張譯云陷於
錯誤，匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）。隨後沈志凱即依「戴士博」之指示，先至指定地
點拿取本案帳戶之提款卡，復於附表二「提款時間」、「提款地
點」欄所示時間、地點提領如附表二「提款金額」欄所示金額（
含其他不詳來源之款項）後，再至指定地點將上開款項及提款卡
交予「簡耀鈞」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿上開犯罪所
得及掩飾其來源。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34378號卷【下稱偵卷
】第11至18頁、第125至128頁，本院114年度審訴字第369號
卷【下稱本院卷】第39頁、第41頁），核與證人即告訴人張
譯云於警詢中之證述大致相符（詳如附表一「證據」欄所示
卷頁），並有如附表一、二「證據」欄所列非供述證據在卷
可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜
上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公
布全文31條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。
本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項
）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2
項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項
）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰
金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50
0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應
逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定
，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審
酌應否減輕其刑。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之
範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚
無有利或不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未
達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有
期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重
刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，
同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定較有利被告。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列
第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」可見修正後洗錢防制法第23條第3項前
段自白減刑規定已增加其成立要件，同條後段並新增先前
所無之減輕或免除其刑之規定。而被告於警詢、偵查及本
院審理時自白洗錢犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之
情形，復有因其自白而查獲其他共犯之情形，自以洗錢防
制法修正後第23條第3項規定較有利被告。
⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法
規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條
第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。
（二）論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
（三）共犯關係：
被告與「簡耀鈞」、「戴士博」及本案詐欺集團所屬成員
間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒買家、客服人員先後向告訴人施用
詐術，致其陷於錯誤而先後匯款之行為，係基於對相同之
人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀
念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實
行，論以接續犯之一罪。
⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯款後，有多次提領款項之行為
，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各
次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數
個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦
應論以接續犯。
⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢、
偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明
其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。又被告雖於相關案件偵查中指
認王宏、簡耀鈞等人，王宏、簡耀鈞並經臺灣臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，有臺北地
檢署114年4月21日北檢力辰113偵34378字第1149039721號
函暨所附臺北地檢署檢察官113年度偵字第35701號、113
年度偵字第23021、23615、24772、24826、25699、25842
、26002號起訴書各1份附卷可參（見本院卷第65頁、第67
至79頁、第81至93頁），然參諸上開起訴書所載之犯罪事
實，王宏、簡耀鈞均非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人，是尚無同條例第47條後段規定之適用，乃由本
院將之作為量刑之參酌，附此敘明。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時，就其所涉洗錢犯行坦
承在卷，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，並有因其
自白而查獲其他共犯（即王宏、簡耀鈞）之情形，業如上
述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3
項前、後段之規定減輕其刑（後段同時有免除之規定，得
減輕其刑至3分之1），惟被告上開犯行係從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯
其中之輕罪，即不適用洗錢防制法減刑規定，僅於量刑時
依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車
手，而以前開方式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及
財產交易安全，所為實值非難；惟念被告於犯後坦承犯行
，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前
、後段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較
諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所
得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要
性角色，參與程度較輕，復有因其自白而查獲其他共犯之
情形；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程
度、先前從事粗工之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀
況（見本院卷第41頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段
、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。
三、不予沒收之說明：
（一）查被告用以提領款項之本案帳戶提款卡，雖屬供其犯罪所 用之物，惟該提款卡並未扣案，亦非違禁物，更得由帳戶 所有人以掛失、更換等方式使原物失其效用，是對該提款 卡宣告沒收或追徵，對於將來犯罪之防止並無助益，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
（二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院審理時 陳述在卷（見本院卷第39頁），卷內復無證據證明其有因 本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。
（三）至本案被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團 成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證 據 張譯云 本案詐欺集團成員於113年5月10日下午4時32分許，以通訊軟體LINE暱稱「林瑜婕」之帳號與張譯云聯繫，並向其佯稱：欲下標購買其刊登在網路上販售之二手娃娃，但訂單遭凍結，須聯絡客服人員處理云云；復假冒賣貨便客服人員以暱稱「賣貨便」之帳號向其佯稱：要進行誠信交易認證，須至ATM操作啟用網路郵局之啟用碼云云，致張譯云陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月13日凌晨0時1分許 5,000元 ⑴告訴人張譯云於警詢時之證述（見偵卷第27至32頁）。 ⑵告訴人張譯云所提之查詢虛擬VISA卡/金融卡雲支付變更資料、中華郵政股份有限公司存摺內頁及啟用網路郵局之說明網頁各1份（見偵卷第71頁、第75至78頁）。 ⑶告訴人張譯云與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第79至84頁）。 ⑷本案帳戶之申登人資料及交易明細1份（見偵卷第45至55頁）。 113年5月13日凌晨0時7分許 2萬5,000元
附表二：
提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣，手續費5元均應予扣除） 證 據 113年5月13日凌晨0時4分許 臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店松安店 本案帳戶 5,000元 ⑴本案帳戶之申登人資料及交易明細1份（見偵卷第45至55頁）。 ⑵全家便利商店松安店之監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第63至65頁）。 113年5月13日凌晨0時8分許 20,000元 113年5月13日凌晨0時8分許 20,000元 113年5月13日凌晨0時9分許 20,000元 113年5月13日凌晨0時10分許 20,000元