臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡峻豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290
30號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
胡峻豪犯如附表A編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之罪，
各處如附表A編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執
行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告胡峻豪於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
所示）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告胡峻豪為本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日
修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗
錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」
，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表一編
號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達新臺幣（下同）
1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒
刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2
條第1項規定，被告本案犯行之洗錢罪部分應適用修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於
113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項
規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正
後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，被告就本
案犯行之洗錢罪部分應依刑法第2條第1項前段之規定，適用
行為時即113年修正前之上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3
39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，被告本案犯行之加重詐欺取財罪部分，
雖均係修法前所為，亦應予適用上開現行法。
㈡核被告就附表A編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。被告與「張鴻」及所屬詐欺集團成
員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯
絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局
部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像
競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人裴敏君，使
其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺
取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，是就告訴人
裴敏君部分論以接續犯之一罪。
㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對
象均不同，犯意各別，應予分論併罰。
㈥被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得
，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用
。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺
取財罪，無從另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟表示目前無能
力賠償本案告訴人，是並未彌補本案所造成之損害；兼衡被
告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之
損害、被告高職畢業之智識程度、自述之前從事電焊工之工
作、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第95頁）
及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編
號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文 所示。
三、沒收
㈠被告陳稱其本案犯行之報酬為7,000元（見本院卷第95頁）， 復無證據可證被告本案所獲得之不法所得高於上揭金額，堪 認被告本案之不法所得為7,000元。此不法所得未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告稱其為本案犯行時使用之手機業已繳回給詐欺集團上游 （見本院卷第95頁），本案卷證復無任何資料可以特定被告 所稱之手機，且無證據足認該手機尚未滅失，故就被告於本 案犯行所使用之手機不予宣告沒收。
㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。起訴書附表二 所示被告所提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然被告依指示 提領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收 此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附表A
編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人蔡予笙部分 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人謝興中部分 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人游於仁部分 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人裴敏君部分 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人楊家慶部分 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29030號 被 告 胡峻豪 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號
（另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡峻豪與真實姓名年籍不詳，自稱「張鴻」之人及其所屬之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員於如附表一所示之詐欺時間，對蔡予笙、謝興 中、游於仁、裴敏君、楊家慶（下稱蔡予笙等5人）使用詐 術，致蔡予笙等5人陷於錯誤，遂匯款至中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、臺灣新光商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶），嗣胡 峻豪於民國113年5月29日9時許，至某不詳地點，自「張鴻 」取得郵局帳戶、新光帳戶提款卡，並依「張鴻」指示，於 如附表二所示之領款時間、地點，提領蔡予笙等5人遭詐騙 之款項，復將領得款項交付予「張鴻」，以此方式掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向、所在。
二、案經蔡予笙等5人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡峻豪於警詢及偵訊時之供述 1.被告自「張鴻」取得郵局帳戶、新光帳戶提款卡，並依「張鴻」指示於如附表二所示之領款時間、地點領款之事實。 2.被告將領得款項交付予「張鴻」，並獲得報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡予笙於警詢時之證述 告訴人蔡予笙因受詐騙而匯款至新光帳戶之事實 3 告訴人蔡予笙之匯款明細翻拍照片 4 證人即告訴人謝興中於警詢時之證述 告訴人謝興中因受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 5 告訴人謝興中之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 6 證人即告訴人游於仁於警詢時之證述 告訴人游於仁因受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 7 告訴人游於仁之帳戶交易明細 8 證人即告訴人裴敏君於警詢時之證述 告訴人裴敏君因受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 9 告訴人裴敏君之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 10 證人即告訴人楊家慶於警詢時之證述 告訴人楊家慶因受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 11 告訴人楊家慶之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 12 1.現場監視器錄影畫面翻拍照片 2.郵局帳戶、新光帳戶之交易明細、 3.郵局帳戶、新光帳戶之領款時間、地點明細 1.告訴人5人因受詐騙而匯款至郵局帳戶、新光帳戶之事實。 2.被告於如附表二所示之領款時間、地點，提領郵局帳戶、新光帳戶內款項之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告本案犯行，依 舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法， 最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「張鴻」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。而被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告 就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另 被告自承：伊有拿到新臺幣7,000元工資等語，又本案犯罪 所得未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 吳怡蒨附表一
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡予笙 詐欺集團成員於113年5月29日18時許，以手機通訊軟體LINE向告訴人蔡予笙佯稱：須完成授權證始可進行跨境交易云云，復佯裝銀行專員指示告訴人蔡予笙匯款。 113年5月29日19時10分許 4萬9,977元 新光帳戶 2 謝興中 詐欺集團成員於113年5月29日15時40分許，假冒為告訴人謝興中之友人，並以手機通訊軟體LINE向告訴人謝興中佯稱：因寵物需要開刀，急需借款云云。 113年5月29日20時53分許 5萬元 郵局帳戶 3 游於仁 詐欺集團成員於113年5月29日，以通訊軟體Menssenger向告訴人游於仁佯稱：無法下單購買商品云云，復佯裝客服人員指示告訴人游於仁匯款。 113年5月29日21時5分許 1萬5,017元 郵局帳戶 4 裴敏君 詐欺集團成員於113年5月29日20時許，以手機通訊軟體LINE向告訴人裴敏君佯稱：無法下單購買商品云云，復佯裝客服人員指示告訴人裴敏君匯款。 113年5月29日20時50分許 9,999元 郵局帳戶 113年5月29日20時52分許 9,998元 郵局帳戶 113年5月29日20時53分許 9,997元 郵局帳戶 5 楊家慶 詐欺集團成員於113年5月28日21時許，以通訊軟體Menssenger向告訴人楊家慶佯稱：無法下單購買商品云云，復佯裝客服人員指示告訴人裴敏君匯款。 113年5月29日20時36分許 4萬9,066元 郵局帳戶
附表二
編號 帳戶 領款時間 領款地點 領款金額 （新臺幣） 1 新光帳戶 113年5月29日19時22分許 臺北市○○區○○路000巷0號統一便利商店 2萬元 113年5月29日19時23分許 2萬元 113年5月29日19時24分許 1萬元 2 郵局帳戶 113年5月29日20時46分許 臺北市○○區○○路000號臺北龍江路郵局 4萬9,000元 113年5月29日21時1分許 臺北市○○區○○路000號萊爾富便利商店 1萬元 113年5月29日21時5分許 臺北龍江路郵局 6萬元 113年5月29日21時6分許 2萬5,000元