臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第5號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡姿靖
輔 佐 人
即被告之父 蔡福鐵
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國113年10月1
8日113年度審簡字第2092號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
3年度偵字第17165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判
決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定
。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告乙○○未
上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明
示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348
條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其
範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未
表明上訴之犯罪事實及適用法條部分則不屬本院審判範圍，
均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因對告訴人甲○○之男友莊允承
有所不滿，竟以極具恫嚇意味之粗鄙文字訊息反覆、無端叨
擾與其無任何糾紛之告訴人，徒增告訴人身心之不安全感，
進而影響告訴人之日常生活，且被告犯後未與告訴人達成和
解，亦無合理賠償告訴人所受損害以獲取諒解，難認有何真
心悔悟之情，犯後態度不可謂良好。原審未審究上情，僅科處
拘役30日，應屬過輕，爰請求撤銷原判決，改判處較重於原
判決所諭知之刑。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參
照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查：
（一）原審量刑已審酌被告遇事不思控制情緒理性解決紛爭，率
爾傳送訊息恐嚇告訴人，實有不該，參以其犯後坦承犯行
但未彌補告訴人所受損害（告訴人經原審通知未到）之態
度，併參酌輔佐人陳稱被告現有思覺失調症，與其同住，
被告於原審審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無業
等生活狀況（見本院113年度審易字第1849號卷第29至31
頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切
情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1,000元折
算1日。經核原判決認事用法均無違誤，且已具體審酌刑
法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑之
範圍，並與被告罪責程度相稱，亦無裁量逾越或濫用之違
法情事。
（二）又告訴人迭經原審於審理時、本院於準備程序及審理時多
次傳喚，並經原審排定調解期日，其均未到庭，被告因而
未能與告訴人達成和（調）解，尚難將未為和解一情均歸
責於被告，亦難以此即認被告犯後態度欠佳。再者，本案
量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時
，與原審並無明顯差別，是本院對原審之職權行使，自當
予以尊重。從而，檢察官執前詞上訴指摘原審量刑過輕，
求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳品妤提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2092號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 （民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣竹北市縣○○街00號輔 佐 人
即被告之父 丙○○ 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○路0段000巷00號 居新竹縣竹北市縣○○街00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17165號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1849號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分就附件起訴書犯罪事實第4行 被告使用之帳號「coco0000000『1』」更正為「coco0000000『 4』」、第6行中段傳送內容「如果遇到你，我一『應』會把你 的雙眼挖出來」更正為「如果遇到你，我一『定』會把你的雙 眼挖出來」；證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自 白（見審易字卷第28至29頁）」之外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡罪數關係：
被告先後出言恐嚇告訴人，係基於單一犯意，時間密接、手 法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思控制情緒理性 解決紛爭，率爾傳送訊息恐嚇告訴人，實有不該，參以其犯 後坦承犯行但未彌補告訴人所受損害（告訴人經通知未到） 之態度，併參酌輔佐人陳稱被告現有思覺失調症，與其同住 ，被告審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、現無業等生 活狀況（見審易字卷第29至31頁），暨其犯罪動機、目的、
手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17165號
被 告 乙○○ 女 28歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣竹北市縣○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○男友莊允承曾為幼稚園時期同學，乙○○對莊允承 有所不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月25日11時56 分許使用通訊軟體instagram，以帳號「coco00000000」傳 送：「我要把你轟到顏面盡失，沒被霸凌過林北來霸凌你」 、「走路他媽的小心點硫酸盡在眼前」、「如果遇到你，我 一應會把你的雙眼挖出來」、「弄成人彘，再把你當廁神祭 拜」、「斷手斷腳削耳挖眼聾啞」、「我要你們死」、「我 毀了你的店」與「我會好好的幫你宣傳你這個人的，記住活 著的時候要活得開心一點喔！」等恫嚇文字訊息給位在臺北 市大安區之甲○○，以加害生命、身體、名譽之事，使甲○○心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上述時間，以instagram帳號名稱「coco00000000」傳送如犯罪事實欄所示文字給告訴人甲○○之事實。 2 告訴人甲○○於警詢與偵訊中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 通訊軟體instagram頁面擷圖1份 佐證被告有於上述時間傳送如犯罪事實欄所示文字給告訴人之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告雖經 診斷患有思覺失調症，自110年2月起定期就診迄今，並接受 藥物治療，能清安欣診所診斷證明書1份附卷可稽，然病情 並無對於其主觀犯意有所影響，被告明確知悉其行為及意義 ，請審酌此情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 林俊言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 林書妤