臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 鄭景明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度審簡字第2490
號中華民國113年12月4日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署113年度偵緝字第1837、1838號），提起上訴，本院
管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455
條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告鄭景明（下稱被
告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證
書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料，及
法院在監在押簡列表附卷可佐，爰不待其陳述，逕為一造辯
論判決。
貳、實體方面：
一、本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告於113年4月11日
8時許，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，至位
於臺北市○○區○○路000號B1「全聯松山健康門市」，先竊取
店內剪刀1把，並竊取架上白蘭氏萃雞精1盒、葉黃素精華凍
3盒、葉黃素精華凍強化型4盒、老協珍熬雞精2盒等商品，
即持上開所竊得可供兇器使用剪刀將所竊取上開商品拆封，
破壞防盜扣、防盜貼後，即將所竊得商品放入提袋內，離開
該店；另於113年6月14日20時許，至位於臺北市○○區○○○路0
段000巷0號之1「億萬里生活百貨」店內，徒手竊得架上收
音機1臺等物，認被告上開所為，分別係犯刑法第321條第1
項第3款之攜帶兇器之加重竊盜罪，及第320條第1項竊盜罪
，上開犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰；並因被告
前犯竊盜罪，經判處有期徒刑入監執行完畢，與刑法第47條
第1項累犯規定相符，審酌被告前案執行完畢未久又再犯罪
質相同之犯行，且依累犯規定加重其刑並無使其人身自由受
過苛侵害，而超過其所應負擔罪質之情形，均依刑法第47條
第1項累犯規定加重，另被告所犯加重竊盜罪部分，則說明
被告持用所竊得剪刀係為順利行竊，對他人生命、身體之危
險性程度、所竊得財物價值，及被告犯後坦承犯行，而認縱
科以刑法第321條第1項規定最輕刑度，顯有過重之情，而就
此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑，就此部分犯行依法
先加後減輕其刑，量刑部分，依刑法第57條規定，以行為人
之責任為基礎，審酌被告本件竊盜犯行情節、所為致告訴人
所受損害，被告犯後坦承犯行，及被告所陳智識程度、家庭
經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役5
日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標
準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收本
件被告犯行之犯罪所得，即被告所竊得之財物等，經核認定
犯罪事實、法律適用及沒收之諭知等均無違誤，量刑亦甚允
洽，應予維持，爰引用如附件第一審本院刑事簡易判決書之
記載（含起訴書）。
二、本件被告聲明上訴，惟其上訴狀並未記載上訴理由，僅記載
上訴理由後補，有被告提出上訴狀在卷可按，且迄至本院審
理期日言詞辯論終結之前，被告均未以書狀或到庭以言詞陳
明原審判決有何違法或不當之處，甚或提供相關不服原審判
決之具體事證供本院審酌，則被告上訴顯無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 卓育璇 法 官 倪霈棻以上正本證明與原本相符。
不得上訴。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 5 月 6 日