臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第15號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧宏駿（原名鄧力誠）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4
日113年度審簡字第2244號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第38241號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判
決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定
。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告鄧宏駿
未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已
明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34
8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及
其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官
未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審
判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未以行為人之責任為基礎，並審
酌被告與告訴人楊蒔又素未相識，僅因細故發生口角爭執，
被告即持刀以揮舞、比劃之方式嚇阻告訴人靠近，進而導致
告訴人為維安全欲奪取被告所持菜刀時遭劃傷，因而致告訴
人受有左上臂、右食指撕裂傷（經縫合）、左側腕部開放性
傷口、左側前臂區位肌腱撕裂傷等傷害，衡酌告訴人僅係與
被告發生言詞齟齬，而被告卻以銳利之菜刀揮舞回擊，雙方
攻擊之方式於程度上顯然不同，且被告於偵審中未表達悔意
，亦未與告訴人和解，原審僅量處上揭刑度，實有量刑過輕
之虞，難收懲儆之效，難認妥適。爰請求將原判決撤銷，更
為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參
照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原
審量刑已審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人於原審審理時因
意見不一致未達成和解，而告訴人所提起之附帶民事訴訟，
已由原審移由民事庭審理，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀
況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役40日
，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原判決認事
用法均無違誤，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為
刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱
，亦無裁量逾越或濫用之違法情事。檢察官雖以前詞提起上
訴，然原審已將被告之犯罪動機、手段、犯後態度等情，於
量刑時詳加審酌，而本案量刑時所應考量之情事，迄至本案
第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，是本院對原
審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原審
量刑過輕，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧宏駿(原名鄧力誠)
男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38241號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年審易字第422
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
鄧宏駿犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人於本院審理時因意見不一 致未達成和解，告訴人提起附帶民事訴訟，由本院移由民事 庭審理，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之 菜刀一把係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項前段宣告沒收之
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38241號 被 告 鄧力誠 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師，已解除委任） 胡賓豪律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因殺人未遂案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧力誠與劉建廷為朋友關係，雙方因金錢債務糾紛，相約於 民國112年9月24日3時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前 ，商討債務處理方式，鄧力誠即攜帶菜刀1把（下稱本案菜 刀）並搭乘白牌車輛前往上開地點，劉建廷亦夥同其友人楊 蒔又一同前往上開地點。雙方於商討債務過程中，因情緒激 動而相互叫囂，鄧力誠並亮出本案菜刀嚇阻劉建廷、楊蒔又 ，鄧力誠本應注意於商討債務過程中手持刀械，可能因雙方 情緒激動發生衝突，造成人員受傷之結果，而依其智識程度 及社會生活經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 以手持本案菜刀比劃之方式嚇阻劉建廷、楊蒔又靠近，適楊 蒔又因先前有飲酒且情緒激動，遂進入上開車輛後座欲奪取 鄧力誠所持用之本案菜刀，致其手部遭本案菜刀劃傷，因而 受有左上臂、右食指撕裂傷（經縫合）、左側腕部開放性傷 口、左側前臂區位肌腱撕裂傷之傷害。嗣經警據報到場處理 ，始循線查悉上情。
二、案經楊蒔又訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄧力誠於警詢及偵查之供述 證明被告與證人劉建廷相約於上開時、地，商討其等間債務之處理方式，而被告有攜帶本案菜刀前往，並於告訴人搶奪本案菜刀過程中，持本案菜刀抵抗、防衛之事實。 2 告訴人楊蒔又於偵查之指訴 證明告訴人對於本案發生經過均無印象，然其與被告完全不認識，亦無仇恨或嫌隙之事實。 3 證人即告訴人友人劉建廷於警詢及偵查之證述 證明以下事實： ⑴被告與證人劉建廷相約於上開時、地，商討其等間債務之處理方式。 ⑵雙方到場後，即開始隔空互相嗆聲，被告並在車內亮出刀械，告訴人見狀不斷向前衝，欲要求被告下車談判，遭證人劉建廷攔下約4至5次。嗣證人劉建廷有1次未攔住告訴人，告訴人即衝上前徒手奪取被告所持用之刀械，因而遭砍傷手部，其等並將被告由車輛上拖下、壓制在地。 ⑶被告與告訴人間並不認識，先前亦無仇恨或嫌隙。 4 證人即白牌車輛司機蘇鴻年於警詢及偵查之證述 證明以下事實： ⑴被告搭乘證人蘇鴻年所駕駛車輛過程中，即有以語音方式與對方發生爭執。 ⑵證人蘇鴻年駕駛車輛至上開地點後，被告有與另外2人發生爭執，被告即於車內亮出刀械，雙方並持續互相嗆聲。嗣另外2人進入車輛副駕駛座後方，欲將躲在車輛駕駛座後方之被告拉下車，被告並在遭拉下車之過程中，揮刀砍傷對方。 5 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份 證明被告於上開時、地，為警扣得本案菜刀之事實。 6 監視器影像畫面檔案、監視器影像畫面翻拍照片、現場照片各1份 證明本案發生經過之事實。 7 臺北市政府警察局中山分局警員職務報告1份 證明員警據報到場，發現證人劉建廷將被告壓制在地，被告身旁並放有沾滿血跡之刀械，告訴人則滿身血跡坐在地上之事實。 8 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有左上臂、右食指撕裂傷（經縫合）、左側腕部開放性傷口、左側前臂區位肌腱撕裂傷之傷害之事實。 9 被告與證人劉建廷通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、影片檔案各1份 證明被告與證人劉建廷間因金錢債務糾紛，相約於上開時、地，商討債務處理方式之事實。 10 臺北市政府警察局編號0000000000C52號鑑定書1份 證明本案菜刀刀鋒表面採得檢體之DNA-STR型別與告訴人相符，而本案菜刀刀柄表面採得檢體之DNA-STR型別與被告相符之事實。 二、核被告鄧力誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。而被告為本案犯行所使用之本案菜刀，核屬供其犯罪所用 之物，且為被告所有，是請依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依
同條第4項規定追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上開行為，亦涉犯刑法271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟觀諸本案發生經過之監視器 影像畫面，本案衝突發生過程中，被告均未主動離開其所搭 乘之車輛，僅持刀站立在車內對告訴人、證人劉建廷比劃、 嗆聲，當告訴人、證人劉建廷靠近車輛時，被告即將車門關 上躲避，待其等遠離車輛後，被告復開啟車門繼續對其等比 劃、嗆聲，嗣告訴人、證人劉建廷主動開啟車輛右後車門， 進入車輛後座將被告由車內拉出並壓制在地等節，有監視器 影像畫面檔案及截圖各1份附卷可佐；復參以證人劉建廷於 警詢及偵查中證稱：伊與被告相約於上開時、地，商討其等 間債務處理方式，雙方到場後，即開始隔空互相嗆聲，被告 並在車內亮出刀械，告訴人見狀不斷向前衝，欲要求被告下 車談判，遭伊攔下約4至5次，嗣伊有1次未攔住告訴人，告 訴人即衝上前徒手奪取被告持用之刀械，因而遭砍傷手部， 伊與告訴人並將被告由車上拖下、壓制在地，而被告與告訴 人間互不相識，亦無仇恨或嫌隙等語；再佐以證人蘇鴻年於 警詢及偵查中證稱：伊駕駛車輛至本案發生地點後，被告有 與另外2人發生爭執，被告即於車內亮出刀械，雙方並持續 互相嗆聲，嗣另外2人進入車輛副駕駛座後方，欲將躲在車 輛駕駛座後方之被告拉下車，被告並在遭拉下車過程中，揮 刀砍傷對方等語。由上開監視器影像畫面、證人證述內容以 觀，可見被告於本案衝突過程中，雖有亮出本案菜刀之行為 ，然均未主動攻擊告訴人或證人劉建廷，告訴人係因欲奪取 被告所持用之本案菜刀及將被告拖離車輛，始在雙方拉扯過 程中遭被告所持用之本案菜刀劃傷而受有前開傷害，且被告 與告訴人間互不相識，於本案發生前亦無任何嫌隙，據此， 實難認被告於持刀劃傷告訴人時，主觀上即有殺害告訴人之 犯意，自與刑法殺人未遂罪之構成要件不符。惟若此部分成 立犯罪因與上揭起訴部分之基本事實同一，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 郭宣佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 黃靖雯