臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第986號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林振旭
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第6529號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡
易程序（114年度審易字第703號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林振旭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告林振旭於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林振旭所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理紛爭，竟以水果刀恐嚇告訴人謝晨耀，足認其法治觀念不足，且欠缺對他人自由法益之尊重，所為實屬不該；並考量其犯後終能坦承犯行，並與告訴人和解，已依約賠償告訴人（參見本院審簡卷第7頁之公務電話紀錄）；兼衡被告犯罪之動機、手段、所造成之損害，暨被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、需扶養父母、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第29頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢緩刑之說明：
被告於本案之前並無遭起訴之刑案紀錄，有法院前案紀錄表 附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承 犯行，且賠償告訴人所受損害，堪認已有悛悔之意，本院認 其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞， 是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告用以恐嚇告訴人之水果刀1把（已扣案），為被告所有 且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒 收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官呂俊儒偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第6529號 被 告 林振旭 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓 居新北市○○區○○路0段00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振旭於民國113年7月7日晚間，在新北市○○區○○街00號彩 券行門口，因故與謝晨耀、蘇正宇發生言語爭執，詎其基於 恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間9時51分許，抓住謝晨耀 之上衣衣領，並取出隨身攜帶之水果刀1把舉起朝向謝晨耀 ，使謝晨耀心生畏懼，足生危害於安全。嗣警據報到場處理 ，於同日晚間10時10分許，在新北市○○區○○路0段000號前查 獲，並扣得上開水果刀1把。
二、案經謝晨耀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林振旭之供述 被告坦承有取出水果刀朝向告訴人謝晨耀，及持有扣案水果刀之事實。惟辯稱：是出於正當防衛云云。 2 告訴人謝晨耀之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人蘇正宇之證述 證明證人蘇正宇於113年7月7日晚間與告訴人相約吃消夜，而在案發之彩券行遇見被告，雙方發生言語爭執，被告突然從包包中拿出1把刀，並跟告訴人拉扯之事實。 4 新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物品照片1張 佐證被告持有扣案水果刀之事實。 5 監視錄影畫面翻拍照片4張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。至扣案 之水果刀1把係屬被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 呂俊儒