臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第941號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何思學
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10711
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第841號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
何思學犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何思學於本院
審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他
人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量被告犯
後坦承犯行，已與告訴人姜廷達經調解成立，並當場賠償雨
傘1支等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參，兼衡被
告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，
及其為大學畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資
料查詢結果）、已退休、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（
見本院審易卷第31頁）及告訴人希望本院從輕處理等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本 案罪行，犯後已坦承犯行，所竊得財物價值不高，與告訴人 經調解成立，並已當場賠償完畢，業如前述，是本院認被告 經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞， 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
被告竊得之雨傘1支，屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒 收、追徵，惟考量被告已賠償告訴人雨傘1支，業如前述， 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒 收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，
是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10711號
被 告 何思學 男 民國00年00月0日生 住○○市○○區○○○路0段00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
何思學意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日15時6分，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓World Gym台北民權東店門口，竊取姜廷達暫時放置在傘架旁、價值新臺幣（下同）85元之雨傘1支。案經姜廷達訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告何思學上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，
其犯行足堪認定：
（一）告訴人姜廷達於警詢中之陳述；
（二）臺北市○○區○○○路0段00號1樓World Gym台北民權東店門 口監視器錄影畫面；
（三）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪 所得即價值85元之雨傘1支已無法沒收，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 楊大智本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 鍾宜學