臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第929號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡安婕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112
7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
（114年度審易字第637號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡安婕犯如附表A編號一、二所示之罪，各處如附表A編號一、二
「罪名及宣告刑」欄、「追徵」欄所示之刑及追徵。宣告刑部分
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第5至7行「遂依蔡安婕指示提供酒
類、小菜、歌唱器具、男陪侍等商品及服務，總計消費如附
表一、二所示之金額」更正為「遂依蔡安婕指示，為其開酒
桌包廂並提供酒類、小菜、歌唱器具、男陪侍等商品及服務
，總計消費如附表一、二所示之金額（由洪國欽、周芳丞向
附表所示之消費店家墊付款項）。」。
㈡同上段第9至10行「享有如附表一、二積欠金額欄所示未支付
對價金額而享受商品及服務之利益」更正為「詐得毋庸支付
如附表一、二「積欠金額」欄所示商品及服務對價金額之利
益」。
㈢補充「被告蔡安婕於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡安婕就附表A編號一、二所示犯行，均係犯刑法第33
9條第2項之詐欺得利罪。被告分別以相同之詐術使告訴人洪
國欽、周芳丞陷於錯誤，使告訴人洪國欽、周芳丞數次依被
告之指示向附表所示之店家訂購服務與商品，係分別就同一
被害人於密接時間之數次詐欺得利行為，均應屬基於單一犯
意而侵害同一法益，是被告就告訴人洪國欽、周芳丞之犯行
，均應分別論以接續犯之一罪。
㈡被告如附表A編號一、二所示犯行，侵害之法益有別，是其犯
意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
獲取財物與服務，竟任意使人誤認其有支付價金之意願與能
力，致告訴人洪國欽、周芳丞幫忙訂購如起訴書事實欄所示
之商品與服務，造成告訴人2人之財產損失與不便，所為自
應予非難。並考量被告於犯後於本院審理中終能坦承犯罪，
然表示目前沒有能力賠償告訴人2人，是尚未彌補本案所造
成之損害；兼衡被告本案犯行造成之損害金額、其國中畢業
之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經
濟狀況（見本院審易卷第43頁）及其素行等一切情狀，就其
所犯分別量處如附表A編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易
科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如附表A
編號一、二「追徵」欄所示之利益，均為其犯罪所得，亦未
實際合法發還被害人，因「利益」並無實物可沒收，故應依
前開規定宣告追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表A：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 追徵 一 告訴人 洪國欽 部分 蔡安婕犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣拾萬壹仟伍佰肆拾元之利益，追徵其價額。 二 告訴人 周芳丞 部分 蔡安婕犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣叁拾叁萬肆仟零玖拾元之利益，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第1127號 被 告 蔡安婕 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號5 樓
居臺北市○○區○○○路000號7樓 送達臺北市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡安婕明知渠無資力可支付酒店消費費用，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺得利之犯意，透過擔任酒店經紀公司業 務經理之洪國欽及擔任男模會館幹部之周芳丞安排，分別接 續於附表一、二所示之時間、店家進行消費，使洪國欽、周 芳丞不疑有詐，誤認蔡安婕有付款能力及意願，遂依蔡安婕 指示提供酒類、小菜、歌唱器具、男陪侍等商品及服務，總 計消費如附表一、二所示之金額。嗣經洪國欽、周芳丞分別 向蔡安婕催討消費款項，蔡安婕僅償還洪國欽新臺幣(下同) 2萬2520元後，即未再支付，享有如附表一、二積欠金額欄 所示未支付對價金額而享受商品及服務之利益，洪國欽、周 芳丞始知受騙，報警處理循線查悉上情。
二、案經洪國欽、周芳丞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡安婕於警詢及偵查中之供述 坦承於附表一、二所示時地消費後未付款之事實。 2 告訴人洪國欽、周芳丞於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人洪國欽提供之被告消費結帳單、核帳單影本暨社群軟體LINE對話紀錄截圖 全部犯罪事實。 4 告訴人周芳丞提供之被告消費核帳單影本 全部犯罪事實。
二、核被告蔡安婕所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 。被告於附表一、附表二對告訴人2人所為之詐欺行為，乃 基於詐欺得利之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之 獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯，各論以一 罪。被告向告訴人洪國欽、周芳丞分別詐得相當於10萬1,54 0元、33萬4,090元之利益，為被告之犯罪所得，倘於裁判前
未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 黃則儒附表一：告訴人洪國欽遭詐部分
編號 消費時間 消費店家 消費金額 積欠金額 1 113年1月31日 「M男模會館」(臺北市○○區○○○路0段00號) 68,600元 101,540元(被告於113年2月4日還款7,520元、2月5日還款15,000元) 「502男模會所」(臺北市○○區○○街00號2樓) 7,520元、7,520元、7,520元 2 113年2月3日 「麗園名商俱樂部酒店」(臺北市○○區○○○路0段000號)、「好樂迪KTV錦州店」(臺北市○○區○○街00號B1) 32,900元 總計 124,060元
附表二：告訴人周芳丞遭詐部分
編號 消費時間 消費店家 消費金額 積欠金額 1 113年2月4日 「YES CLUB男模會館」(臺北市○○區○○街00號2號) 90,090元 334,090元 「502男模會所」 7,260元、7,260元、7,260元、7,260元 2 113年2月7日 「YES CLUB男模會館」 99,840元 「M男模會館」 44,360元 3 113年2月8日 「YES CLUB男模會館」 20,800元、8,300元、8,300元 「502男模會所」 18,160元 「M男模會館」 15,200元 總計 334,090元