臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第916號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂逸豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26683
號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第496號），判決如下：
主 文
呂逸豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
呂逸豪明知一般人均可向和雲行動服務股份有限公司(下稱
和雲公司)註冊iRent租車服務帳號（下稱iRent帳號），且
申辦該租車帳號極為簡便，如非意圖供犯罪使用，殊無購買
他人iRent帳號使用之必要，並可預見將iRent帳號任意出售
予陌生人使用，因帳號申請人與實際使用人不同，使用者可
藉此躲避檢警追查，即有可能幫助他人利用帳號租借車輛做
為詐欺取財等犯罪之交通工具，猶基於縱有人以其所提供之
iRent租車服務帳號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財不確定故意，於民國113年3月11日前不詳時間，擅
自將其向胞兄嚴逸庭（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不
起訴處分）借用之iRent帳號及密碼(下稱本案iRent帳號)，
以新臺幣(下同)3萬元之價格，透過飛機軟體，出售予真實
年籍不詳暱稱「阿虎」之人使用。嗣「阿虎」及所屬詐欺集
團成員，架設虛假「千興投資」網站，於112年12月14日前
某時透過通訊軟體吸引傅一峰上鉤，佯稱可指導其在「千興
投資」網站入金投資，獲利可觀，可匯款及交付現金入金云
云，使傅一峰陷於錯誤，於113年3月11日前或係匯款，或係
交付現金予自稱為「千興投資」員工，共達新臺幣（下同）
280萬元。嗣該詐騙集團成員為能為取信於傅一峰，於傅一
峰要求取回部分投資獲利時，由「阿虎」所屬詐欺集團不詳
成員於113年3月11日上午8時29分許，以本案iRent帳號向和
雲公司租用車號000-0000號租賃小客車(下稱本案車輛)作為
交通工具，於同日下午1時58分許，駕駛本案車輛前往臺北
市○○區○○街000號附近，將內裝現金之紙袋交給其他不詳身
分成員，由該成員於同日下午2時10分許，佯裝「千興投資
」員工，前往臺北市○○區○○路○段000號古亭國中對面交予傅
一峰，使傅一峰深信不疑，又於113年4月9日臨櫃匯款87萬7
,153元至指定人頭帳戶旋遭提領。嗣傅一峰發覺受騙並報警
處理，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人傅一峰於警詢時之指述。
㈡證人嚴逸庭於警詢、偵查時之證述。
㈢告訴人提出之國泰世華商業銀行存款憑證(客戶收執聯)、匯
出匯款憑證、網路轉帳交易明細及千興投資現金存款收據各
1份。
㈣監視錄影畫面截圖照片1份。
㈤和雲公司汽車出租單1份。
㈥被告呂逸豪於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行
為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院
95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告提供本案iR
ent帳號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工
具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助
力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意
思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐
欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說
明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將他人申辦之iRent帳
號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞
社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之
猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，
未與被害人達成和解，暨斟酌被告於本院訊問時所陳：入監
前從事八大行業，月收入約5、6萬元，高中肄業之最高學歷
，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被
告犯罪動機、手段、交付iRent帳號數量、所生危害、被害
人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、被告於警詢時明確陳稱：我賣iRent帳號給「阿虎」，是賣 斷一次3萬元等語，應認被告於本案犯罪所得為3萬元，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。