臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第890號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 余淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第272號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第491號），判決如下： 主 文余淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由一、犯罪事實要旨： 余淑芬基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月23日下午5時42分許，在臺北市○○區○○街00號「全家便利 商店」內，徒手竊取店內價值新臺幣（下同）95元之健身G 肉餐盒1個得手後離去。二、下列證據足以證明上開犯罪事實： ㈠告訴人莊佳琪於警詢、本院時之指述。 ㈡微笑單車股份有限公司113年8月28日微法字第1130905003號 函暨函附查詢資料1份。 ㈢監視器翻拍畫面照片1份。 ㈣被告余淑芬於本院訊問時之自白。三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物， 不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量 被告犯後坦承犯行，並與告訴人於本院達成和解，當庭賠償 告訴人所受損失，有本院準備筆錄在卷可憑，暨被告於本院 訊問時陳稱：目前在水餃店上班，月收入約2萬至3萬元，高 職畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及 家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯 後坦承全部犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢。本院審 酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓， 足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、至於被告所竊得首揭餐盒1個，固屬於被告之犯罪所得，然 被告業已賠償告訴人全部損失，如本案再對被告宣告沒收、 追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
回報此頁面錯誤