臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第843號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許哲維
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3286
號）及移送併辦（114年度調偵字第71號），嗣因被告自白犯罪
，本院裁定簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第411號），
判決如下：
主 文
許哲維犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
許哲維為址設臺北市○○區○○路0段0巷0號YES世貿大廈(下稱
世貿大廈)之社區代理主任委員，徐綾麗則為世貿大廈之住
戶，許哲維竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財各別犯意
，分別為以下犯行：
㈠許哲維於民國112年8月10日在世貿大廈大廳向徐綾麗佯稱頂
樓要重新裝修需收取費用，使徐綾麗陷於錯誤，依許哲維指
示於翌日匯款新臺幣(下同)33萬5,000元至許哲維申辦之華
南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳
戶）內，遭許哲維花用。
㈡許哲維另於113年7月29日，向徐綾麗謊稱可預繳管理費及停
車費享有優惠云云，致徐綾麗陷於錯誤，於同年月31日，在
世貿大廈大廳交付13萬1,015元予許哲維。嗣徐綾麗發現許
哲維並未將款項交付社區管理委員，始悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人徐綾麗於警詢、偵查及本院時之指述。
㈡證人許勝淵於警詢時之證述。
㈢告訴人所提出之協議書、華南銀行取款憑條、被告許哲維與
告訴人之對話截圖、被告華南銀行帳戶之往來明細各1份。
㈣YES世貿大廈管理委員會【繳費明細】2紙。
㈤臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份
。
㈥被告於警詢、偵查及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實要旨㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。被告於本案所犯2次犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦意旨（114年度調偵
字第71號）關於被告犯詐欺取財部分，與本件犯罪事實相同
，屬實質上一罪案件，自應併予審理，附此敘明。至併辦意
旨認被告於犯罪事實要旨㈠將詐得款項存入自己申辦帳戶之
行為構成洗錢防制法第2條第1款、第2款及同法第19條第1項
洗錢罪云云。然不論依被告行為時或現行洗錢防制法第2條
各款關於洗錢要件之規定，被告將其詐得款項存入自己申辦
帳戶行為，顯與上述各款洗錢要件不合，此部分併辦意旨容
有誤會，不予採憑。
㈡爰審酌被告利用工作之便，巧立名目騙取被害人之金錢，使
被害人承受財產上損失，所為實應非難。復考量被告於犯後
坦認犯行，與告訴人達成調解，業賠償告訴人所有損失，暨
被被告陳稱：目前從商，月收入約3萬5千元，大學畢業之最
高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀
況，暨其之犯罪動機、目的、手段、所生危害、各次犯罪所
得及被害人損失等一切具體情狀，就被告所犯2罪，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽，於犯後坦承犯行，並與告訴人達 成調解、賠償其損失，固如前述。然斟酌被告尚有多件相類 案件繫屬於本院，有上揭前案紀錄表、被告他案起訴書列印 本在卷可佐，應認本件不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收：
被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所詐取上揭財物合計46萬6,015元 ，固屬被告該犯行之犯罪所得，然被告已賠償告訴人全部損 失，是如再宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官謝奇孟提起公訴、檢察官李蕙如移送併辦、檢 察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。