臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第84號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳光明
選任辯護人 俞浩偉律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17553
、20529、27635、27811、29397、29438號），嗣被告於本院審
理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第3072
號），逕以簡易判決如下：
主 文
陳光明犯如附表一編號一至編號六「罪名」欄所示之罪，均免刑
。
未扣案之犯罪所得即附表二編號六所示之物均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號3證據名稱
欄內所載「7811號」更正為「27811號」、編號4證據名稱欄
所載「贓物認領保管單影本（113偵27635號、27811號卷內
）」更正為「贓物領據（113偵27635號卷內）、贓物認領保
管單影本（113偵27811號卷內）」，並補充「被告陳光明於
本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳光明如起訴書犯罪事實欄第一段㈠至㈥所示犯行，均
係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前揭犯行之犯罪時間、地點、侵害之法益均不相同，是
其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢減輕事由之說明：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原
因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低
者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。
又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範
，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之
控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態
定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時
固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否
已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據
以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為
時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（
最高法院104年度台上字第286號判決意旨參照）。
⒉被告患有額顳葉型失智症（合併行為及情緒障礙），有民國1
13年9月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷
可憑（見本院審簡卷第61頁）。又被告前於另案經本院囑託
台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院進行精神
鑑定，該醫院於112年8月25日鑑定結果認為被告於案發時已
罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症），其可以理
解未付錢拿取超市商品或未經同意拿取他人物品是違法行為
，其辨識能力雖無顯著減損，然於無人監控的情形下，被告
受行為變異型額顳葉失智症疾病影響，其控制能力有顯著降
低，而對於喜歡或想要之物品試圖占為己有等情，有本院11
2年度簡字第1059號刑事簡易判決在卷可參（見本院審簡卷
第65至69頁）。前揭精神鑑定雖非針對被告為本案犯行時之
精神狀態而為，然該鑑定報告之鑑定日期為112年8月25日，
距本案犯行時間均不到1年，時間相近；再佐以失智症在現
今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影
響亦會與日俱增，且被告於本案案發後仍因額顳葉型失智症
而就醫，有上開診斷證明書可憑，足認被告於本案行為時，
仍受額顳葉型失智症之精神症狀所影響。從而，本案依卷內
證據資料，可認被告為本案行為時，確係因受額顳葉型失智
症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第
19條第2項之規定減輕其刑。
㈣按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第
59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第
2款定有明文。查，本案被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪
之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺
幣（下同）1,000元以上。亦即，即使依刑法第59條、第19
條第2項規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被
告本案竊盜行為，目前除被害人楊素珍部分外，其餘被害人
部分或係遭竊物品已全數取回，或係雖僅部分取回，然被告
已有賠償（被告所竊如附表二編號一至編號四所示之財物，
除部分物品外，其餘物品業經被告自行歸還或由警方發還告
訴人簡寧志、阮文心、盧傳宗、施品盈；又被告於偵查中已自
行與告訴人羅至佑和解並給付500元予告訴人羅至佑，此有和
解書附卷可稽【見偵29438卷第115頁】，被告嗣於本院審理
中與告訴人盧傳宗、簡寧志調解成立且已依約賠償【調解筆錄
見本院審簡卷第31、51頁】；告訴人阮文心、施品盈、楊素
珍則未到庭而未能試行調解）。而被害人楊素珍部分，被告
所竊物品雖未返還被害人楊素珍，然因被害人楊素珍未到庭
，故無法試行調解，並非被告不願賠償。本院審酌被告犯後
除坦承認罪外，亦積極與告訴人、被害人和解或調解，且除
未到庭而無法試行調解之告訴人或被害人外，其餘均和解或
調解成立，亦已當場給付賠償；復考量被告為本案各犯行之
手段、造成之損失與上開身心狀況，在客觀上應可認係情節
輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，
若對被告量處最低之罰金刑，對被告及其家屬之生活、經濟
狀況無異雪上加霜，是綜合應報、一般預防、特別預防或修
復性司法之角度，認縱依上開減刑規定酌減其刑後，仍嫌過
重，爰均依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例
原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般人情事理，以昭衡
平。
三、被告是否施以監護之說明：
㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相
當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行
前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安
處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人
民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑
法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，
決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使
保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表
現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴
力犯罪，復參以上揭馬偕醫院之精神鑑定報告書中並未提及
被告有入監護處所之必要性（參見本院113年度簡上字第223
號刑事判決）；並衡酌被告於本院審理中陳稱其有定期至臺
大醫院就診，辯護人亦稱：家屬已經盡力照護並盡力看被告
外出的狀況；會請家屬提供被告近期之就醫資料等語（見本
院審易卷第89頁），足認被告確有家人之照護及陪伴就醫接
受治療，若再強令被告入相當處所施以監護，除對被告之生
活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力維持之家庭支
援系統。況被告所患之額顳葉型失智症目前尚無有效之醫療
方式可治癒，若因此強令其入監護處所，實難期待於可預期
之一定期限內即有顯著改善而無繼續執行監護處分之必要，
若因被告本案竊盜犯行而長期剝奪被告之人身自由，實有違
比例原則。故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以
監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘
明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1
第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣
告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或
公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物
予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履
行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際
發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要
（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。
㈡被告所竊得如附表二編號一至編號四所示之物，固為被告本
案犯罪所得，惟部分物品業已由警方發還或由被告返還告訴
人（詳見附表二附註欄所載），有贓物領據、贓物認領保管
單及告訴人領回物品之照片等在卷可憑（見偵27635卷第61
頁；偵27811卷第25、27頁；偵17553卷第117頁）；又附表
二編號一、三、五所示竊取物品雖未全數發還或返還予告訴
人，惟被告已分別與告訴人簡寧志、盧傳宗、羅至佑調解或和
解成立，並已給付損害賠償，是如附表二編號一至編號五所
示之犯罪所得，應認已實際發還或賠償被害人，本院自無再
予宣告沒收或追徵之必要。
㈢至被告竊得如附表二編號六所示之茶具及工具1批（價值3,000
元），為被告本案犯罪所得，此犯罪所得未經扣案，且未發
還被害人楊素珍，被告亦未賠償被害人楊素珍，是應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條
第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官蔡正雄偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察
官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
附表一
編號 對應之犯罪事實 罪名 一 起訴書犯罪事實欄一㈠ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （無沒收部分） 二 起訴書犯罪事實欄一㈡ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （無沒收部分） 三 起訴書犯罪事實欄一㈢ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （無沒收部分） 四 起訴書犯罪事實欄一㈣ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （無沒收部分） 五 起訴書犯罪事實欄一㈤ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （無沒收部分） 六 起訴書犯罪事實欄一㈥ 陳光明犯竊盜罪，免刑。 （沒收部分如主文所示）
附表二
編號 被害人 品名、數量及價值（新臺幣） 備註 一 簡寧志 黑色背包1個 左列物品中，告訴人簡寧志僅自警方處領回證件與金融卡。 （已於本院調解成立並賠償23,000元） 國民身分證1張 金融卡1張 印鑑1枚 存摺1本 行動電源1個 現金12,000元 以上物品價值共約17,300元 二 阮文心 閃燈1個 被告自行歸還告訴人阮文心 ADIDAS牌手提包1個 太陽燈2個 皮卡丘娃娃1個 以上物品價值共約2,000元 三 盧傳宗 黑色水壺1個 左列物品中，告訴人盧傳宗僅自警方處領回Airpods耳機1副、現金920元、行動電源1個。 （已於本院調解成立並賠償2,000元） 行動電源2個 Airpods耳機1副 現金920元 以上物品價值共約10,300元 四 施品盈 手機架1個 左列物品已由告訴人施品盈領回 口罩5個 衛生棉1片 透明夾鍊袋（數量不詳） 以上物品價值共約500元 五 羅至佑 肥皂1個 未扣案、未發還告訴人 （已於偵查中和解並賠償500元） 密碼鎖1個 以上物品價值共約300元 六 楊素珍 （未提告） 茶具及工具1批 未扣案、未發還被害人楊素珍 以上物品價值共約3,000元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17553號 第20529號 第27635號 第27811號 第29397號 第29438號 被 告 陳光明 男 72歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○街00號 居臺北市○○區○○街000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 俞浩偉律師
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於 民國113年4月9日16時許，在臺北市○○區○○街000號1樓內， 徒手竊得簡寧志所有總價值新臺幣（下同）1萬7,300元之黑 色背包1個（內有國民身分證1枚、金融卡1枚、印鑑1枚、存 摺1本、行動電源1個及現金1萬2,000元）。㈡於同年5月31日 15時許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號前，見阮文心停該 址之車牌號碼000-0000號普通重型機車外送箱上掛有閃燈1
個，心生歹念，先徒手竊取該閃燈，並打開該車外送箱，再 徒手竊取外送箱內之ADIDAS牌手提包1個、太陽燈2個、皮卡 丘娃娃1個（以上價值2,000元），得手後逃逸之際，當場為 阮文心發現。㈢於同年7月10日10時22分許，在臺北市○○區○○ 路000號前，見盧傳宗停放該址之車牌號碼000-0000號普通 重型機車前置物箱內有黑色水壺1個、行動電源2個、Airpod s耳機1副及現金920元，心生歹念，隨即徒手竊取上開財物 （以上價值1萬300元），得手後立即逃逸。㈣於同年7月8日1 4時許，在臺北市○○區○○街000號對面騎樓，見施品盈所有腳 踏自行車上置放有總價值500元之手機架1個、口罩、衛生棉 及透明夾鍊袋等物，無人看管，認有機可乘，隨即徒手竊得 而去。㈤於同年6月21日20時24分許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄00號1樓前，徒手竊得羅至佑所有總計價值300元之 肥皂1個及密碼鎖1個，得手後立即逃逸。㈥於同年3月15日22 時37分許，在臺北市○○街000巷0弄00號前，徒手竊得楊素珍 所有總計價值3,000元之茶具及工具1批，得手後立即逃逸。 嗣經警據報前來處理後，循線查獲，始悉上情。 二、案經簡寧志、阮文心、盧傳宗、施品盈、羅至佑訴由臺北市 政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳光明於警詢及偵訊時之自白。 全部之犯罪事實 2 證人即告訴人簡寧志及阮文心、盧傳宗、施品盈、羅至佑及被害人楊素珍分別於警詢時之證詞。 全部之犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面截圖（113偵17553號、27635號、7811號、29438號卷內、29397號）及員警職務報告113偵17553號卷） 全部之犯罪事實。 4 贓物照片（113偵20529號卷內）、贓物認領保管單影本（113偵27635號、27811號卷內） 全部之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。復被告所 為6次竊盜犯行，犯意各別，行為不同請分論併罰。至未扣 案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 蔡正雄