臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第835號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯靖紘
選任辯護人 楊山池律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第2674號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本
院裁定改行簡易程序（114年度審易字第547號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
侯靖紘犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定
後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告侯靖紘於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告侯靖紘所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項之無
故竊錄他人性影像未遂罪。被告既著手竊錄，惟未攝得相關
影像而未遂其竊錄犯行，屬未遂階段，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟在捷運
站廁所趁告訴人如廁時欲以手機竊錄告訴人身體隱私部位之
性影像，嚴重侵害告訴人之隱私，亦對告訴人心理造成傷害
及壓力，行為殊值非難。惟念被告於本院審理中尚能坦承犯
行，態度尚可，兼衡其患有衝動控制障礙症、大學畢業之智
識程度、自述從事醫療技師之工作、無需扶養之人、小康之
家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明：
按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會 治安，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑 獄自非刑罰之目的。查被告患有衝動控制障礙症，有澄心診
所診斷證明書在卷可憑（見本院審易卷第39頁），且被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有法院前案紀錄 表附卷可考，堪認被告本案犯行應係一時失慮所致。又被告 犯後已坦承犯行，並表示有調解意願，惟因告訴人未到庭而 未能試行調解。本院認被告經此偵、審及科刑教訓，應能知 所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟 自新。另為期被告心生警惕，提升守法意識，本院認除前開 緩刑宣告外，有再課予被告一定負擔之必要，是再依同法第 74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額 。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行 前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑宣告， 併此說明。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表 所示之手機為被告所有，且係被告為本案竊錄犯行所使用之 物等情，業據被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表
物品名稱、數量 備註 iPhone 13 Mini手機壹支（含門號0000000000號SIM卡） IMEI:000000000000000號