臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第792號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張美珍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125
86號、113年度偵字第13875號、113年度偵字第13903號、113年
度偵字第23622號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度
審訴字第175號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易
程序，判決如下︰
主 文
張美珍犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。
未扣案新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。
⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬9000元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
⒊據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修
正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條、修正前第14條第1項隱 匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件所示各被害人所為加重共同詐欺取財 犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所
得，自不得依該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。
㈣審酌被告與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財產損 失，被告犯後坦承犯行，未與被害人等達成和解，兼衡被告 在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程 度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重 本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項 規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。
㈤不為定應執行刑之說明：
⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定 ，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加 入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為 之犯行，目前尚有案件未審結，故被告所犯本案及他案可能
有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定 其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告 之權益及符合正當法律程序要求。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其一日報酬為3000元，本案提領共三日，故 本案報酬共計9000元，此外並無其他積極證據足證被告獲得 逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向 之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告供稱其本案報酬為9000元如上述，上開未扣案犯罪所得 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 彭子庭 35987元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 范巧妮 2000元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 熊晟貿 70000元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 葉砡君 149200元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 張國斌 130000元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 張絮閔 59955元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊雅慧 58316元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 阮湘涵 29985元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 李孟樺 99197元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 王志駿 9034元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 李伃婷 30000元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 陳立芹 29983元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 戴為理 73978元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 柯知霆 14985元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 陳厚百 29985元 張美珍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12586號 113年度偵字第13875號 113年度偵字第13903號 113年度偵字第23622號 被 告 張美珍 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張美珍於民國112年12月下旬某時許，透過「許柏宥」介紹 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「招財進寶」 、「猴子」、「科比」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取 日薪新臺幣（下同）3,000元之報酬（所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起 訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於附表編號1至11、13至16所示之時間， 以附表編號1至11、13至16所示之方式，詐騙如附表編號1至 11、13至16所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依本案詐欺 集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成員得知款項 匯入後，即指示張美珍分別於附表所示之提領時間，在附表 所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所 領得之款項交給本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經警調取監視器 影像，循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局、臺北市 政府警察局大安分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張美珍於警詢時之供述 坦承受「招財進寶」指示，於附表所示時間、地點提領如附表所示金額之款項後交付予「猴子」，並獲得每日3,000元報酬之事實。 2 告訴人彭子庭於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號1所示方式詐騙而匯款之事實。 3 告訴人范巧妮於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號2所示方式詐騙而匯款之事實。 4 告訴人熊晟貿於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號3所示方式詐騙而匯款之事實。 5 告訴人葉砡君於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號4所示方式詐騙而匯款之事實。 6 告訴人張國斌於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號5所示方式詐騙而匯款之事實。 7 告訴人張絜閔於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號6所示方式詐騙而匯款之事實。 8 告訴人楊雅慧於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號7所示方式詐騙而匯款之事實。 9 告訴人阮湘涵於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號8所示方式詐騙而匯款之事實。 10 告訴人李孟樺於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號9所示方式詐騙而匯款之事實。 11 告訴人王志駿於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號10所示方式詐騙而匯款之事實。 12 告訴人李伃婷於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號11所示方式詐騙而匯款之事實。 13 告訴人陳立芹於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號13所示方式詐騙而匯款之事實。 14 告訴人戴為理於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號14所示方式詐騙而匯款之事實。 15 告訴人柯知霆於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號15所示方式詐騙而匯款之事實。 16 告訴人陳厚百於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以附表編號16所示方式詐騙而匯款之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、附表所示之人提出之對話紀錄、交易明細 證明附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺後，依指示將附表所示款項匯入附表所示帳戶之事實。 18 如附表匯入帳戶欄所示帳戶之交易明細 證明附表所示之人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 19 提領畫面、監視錄影器翻拍畫面 證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共 同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示15次加重詐欺取財犯 行（被告所涉詐欺附表編號12被害人林子彤部分，業經本署 提起公訴，不在本案起訴範圍），犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 莊 婷 雅附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 彭子庭 113年1月3日21時許 假網拍 113年1月3日21時52分許 35,987 中華郵政帳號000-00000000000000號 113年1月3日21時56分許 臺北龍江路郵局（臺北市○○區○○路000號） 36,000 2 范巧妮 113年1月3日22時許 假網拍 113年1月3日22時許 2,000 113年1月3日22時6分許 8,000 3 熊晟貿 112年12月22日 假貸款 113年1月3日22時55分許 50,000 中華郵政帳號000-00000000000000號 113年1月3日23時1分許 60,000 113年1月3日22時57分許 20,000 113年1月3日23時1分許 10,000 4 葉砡君 113年1月3日11時許 解除分期付款 113年1月3日12時38分許 149,200 中華郵政帳號000-00000000000000號 113年1月3日12時52分許 臺北榮星郵局（臺北市○○區○○○路0段000○0號） 14,900 113年01月03日1時7分許 統一超商敦化門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0號） 20,000 113年01月03日1時8分許 20,000 113年01月03日1時8分許 20,000 113年01月03日1時9分許 20,000 113年01月03日1時10分許 20,000 113年01月03日1時11分許 20,000 113年01月03日1時11分許 10,000 5 張國斌 113年1月4日18時許 猜猜我是誰 113年1月4日18時58分許 50,000 中華郵政帳號000-00000000000000號 113年1月4日19時8分許 全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號） 20,000 113年1月4日19時8分許 20,000 113年1月4日18時59分許 50,000 113年1月4日19時10分許 20,000 113年1月4日19時10分許 20,000 113年1月4日19時11分許 20,000 113年1月4日19時3分許 30,000 113年1月4日19時11分許 20,000 113年1月4日19時14分許 10,000 6 張絜閔 113年1月4日 假買家 113年1月4日19時39分許 19,985 113年1月4日19時41分許 統一超商信義門市（臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 20,000 113年1月4日19時51分許 9,985 兆豐國際商銀帳號000-00000000000號 113年1月4日19時59分許 全家便利商店和信門市（臺北市○○區○○路0段000號） 10,000 113年1月4日19時41分許 29,985 國泰世華帳號000-000000000000號 113年1月4日19時56分許 100,000 7 楊雅慧 113年1月4日17時許 假買家 113年1月4日18時59分許 49,321 兆豐國際商銀帳號000-00000000000號 113年1月4日19時18分許 統一超商信義門市（臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 20,000 113年1月4日19時19分許 20,000 113年1月4日19時3分許 8,995 113年1月4日19時20分許 20,000 8 阮湘涵 113年1月4日17時許 假買家 113年1月4日19時13分許 29,985 113年1月4日19時20分許 20,000 113年1月4日19時21分許 8,000 9 李孟樺 113年1月4日18時43分許 假買家 113年1月4日19時39分許 49,208 國泰世華帳號000-000000000000號 113年1月4日19時56分許 全家便利商店和信門市（臺北市○○區○○路0段000號） 100,000 113年1月4日19時48分許 49,989 113年1月4日19時57分許 30,000 10 王志駿 113年1月4日16時36分許 假借貸 113年1月4日21時5分許 9,034 113年1月4日21時9分許 全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號） 9,000 11 李伃婷 113年1月2日14時50分許 網購參加抽獎 113年1月2日16時4分許 30,000 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年1月2日16時9分許 統一超商松民門市（臺北市○○區○○路00號） 20,000 113年1月2日16時9分許 10,000 12 林子彤 （業經本署以113年度偵字第11621號提起公訴，不在本件起訴範圍） 113年1月2日12時許 網購參加抽獎 113年1月2日17時19分許 822 113年1月2日17時22分許 全家超商京民民門市（臺北市○○區○○路0號） 29,000 113年1月2日17時28分許 32,829 113年1月2日17時29分許 21,000 13 陳立芹 113年1月2日14時27分許 假買賣 113年1月2日18時57分許 29,983 113年1月2日19時4分許 30,000 14 戴為理 113年1月2日 舉辦抽獎活動 113年1月2日19時29分許 49,989 中華郵政帳號000-00000000000000號 113年1月2日19時38分許 全家便利商店民康店（臺北市○○區○○路000號1樓） 20,000 113年1月2日19時39分許 20,000 113年1月2日19時38分許 23,989 113年1月2日19時40分許 9,000 15 柯知霆 113年1月2日18時22分許 假買賣 113年1月2日19時41分許 14,985 113年1月2日19時44分許 20,000 113年1月2日19時52分許 19,000 16 陳厚百 113年1月2日13時51分許 開通金流服務 113年1月2日20時13分許 29,985 113年1月2日20時56分許 20,000 113年1月2日20時21分許 10,000