臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃靖傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392
02號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
（114年度審易字第233號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃靖傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表A編號1至編號3所示之物均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯詐欺得利罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即總價額新臺幣肆仟捌佰柒
拾元之遊戲點數，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及以下更正與
補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第13行至第20行「復意圖為自己不法
之所有及利益，基於詐欺取財、得利之犯意，於附表所示之日
期時間，在附表所示之商店，持本案信用卡購買附表所示之
商品或服務，以在一定額度內免簽名之方式刷卡消費，而詐
得附表所示之財物或免付該項費用之利益，致附表所示商店人
員陷於錯誤，而予以交付附表所示金額之商品或服務，詐得
免付該項費用之利益，因而獲取不法利益共計4,870元。」更正為
「復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所
示之日期時間，在附表所示之商店，持本案信用卡以在一定
額度內免簽名之方式，購買如附表所示金額之遊戲點數，致
附表所示商店人員陷於錯誤，而交付如附表所示金額之遊戲
點數。」。
㈡補充「被告黃靖傑於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃靖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取
告訴人盧奐融之外套與內含財物部分）、第339條第2項之詐
欺得利罪（持告訴人所有之本案信用卡消費部分）。
㈡被告持本案信用卡陸續在起訴書附表所示之時間、地點盜刷
信用卡以消費，係於密接之時間、相近之地點，以相同之手
段為詐欺得利犯行，應係基於同一犯意所為之接續行為，論
以接續一罪。
㈢被告上開竊盜與詐欺得利之犯行，行為時間、地點、行為態
樣均不同，是犯意各別，應予分論併罰。
㈣起訴書就本案論罪之記載雖有刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，惟此罪名業經檢察官當庭刪除（見本院審易卷第55頁）
，自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此
敘明。
㈤被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第2218號判處有期徒
刑2月確定；復因詐欺案件（詐欺得利罪），經臺灣宜蘭地
方法院以111年度簡字第886號判處有期徒刑3月確定。前開2
案件經定應執行有期徒刑4月確定，被告於民國113年2月13
日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院
審易卷第21至23頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因詐欺得利犯
行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後僅約7
個月，又再為本案竊盜與詐欺得利犯行，前案與本案2犯行
之罪質完全相同或部分相同，均係侵害他人之財產法益，顯
見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰均依刑法第47
條第1項規定，就本案所犯之罪均加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟圖一己私利任意竊取告訴人之財物，復利用竊得之信
用卡於商店消費而獲得不法利益，侵害他人之財產權並破壞
信用卡交易之正常秩序，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人
財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中
坦承犯行（見本院審易卷第54頁），然尚未賠償告訴人所受
損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、高中肄業
之智識程度、自述之前從事搬運工之工作、無需扶養之人、
勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第55頁）及其素行等一
切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈠被告本案竊得如附表A編號1至編號3所示之物，均為被告本案
犯罪所得，此等犯罪所得未經扣案，亦無證據可證上開物品 均已滅失，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡被告本案竊得如附表A編號4所示之物，固為被告之犯罪所得 ，未經扣案，亦無證據顯示已發還告訴人，然本院審酌上開 物品均屬個人專屬物品，且其本身財產價值非高，並可透過 掛失、申請補發、更換再領等方式使其失去原本之功能，又 其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此 部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。
㈢被告持上開信用卡詐得相當於新臺幣4,870元之遊戲點數之不 法利益，為被告本案之犯罪所得，然其性質上並無實物可沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其 價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官李蕙如偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附表A
編號 物品及數量 1 外套1件（價值新臺幣3,000元） 2 錢包1只 3 現金新臺幣1,000元 4 身分證、健保卡、駕照、中華郵政股份有限公司金融卡、中國信託商業銀行簽帳金融卡（即本案信用卡，卡號詳卷）各1張
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39202號 被 告 黃靖傑 男 35歲（民國00年0月00日生） 設籍宜蘭縣○○鎮○○路000○0號 （宜蘭○○○○○○○○○） 現居宜蘭縣○○鄉○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃靖傑前因詐欺、傷害等案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以 111年度簡字第886號、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2 218號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定，聲請定執行刑4 月，於民國113年2月13日執行完畢，詎其猶仍不知悔改，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月9日16時 許，在臺北市○○區○○街0段00號前，見盧奐融駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小貨車(下稱本案車輛)停放該處，趁盧奐融 卸貨工作未及注意之際，徒手竊取盧奐融放置在本案車輛內 外套1件(價值新臺幣【下同】3,000元，內含錢包1只、1,00 0元現金及身分證、健保卡、駕照、中華郵政股份有限公司金 融卡、中國信託商業銀行簽帳金融卡【卡號4477-****-**** -1283號，卡號詳卷，下稱本案信用卡】各1張，價值共計2 萬元)，得手後逕自步行離去。復意圖為自己不法之所有及利益， 基於詐欺取財、得利之犯意，於附表所示之日期時間，在附 表所示之商店，持本案信用卡購買附表所示之商品或服務， 以在一定額度內免簽名之方式刷卡消費，而詐得附表所示之 財物或免付該項費用之利益，致附表所示商店人員陷於錯誤，
而予以交付附表所示金額之商品或服務，詐得免付該項費用 之利益，因而獲取不法利益共計4,870元。二、案經訴盧奐融請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人盧奐融於警詢之指訴 證明：被告黃靖傑自本案車輛內竊盜告訴人所有之外套1件，外套內有錢包1只、本案信用卡遭被告於附表所示時間，盜刷附表所示金額消費之事實。 2 本案信用卡交易明細、刑案照片13張 證明：全部犯罪事實。 二、核被告黃靖傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條 第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告前開 竊盜等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。至未扣案如犯罪事實欄所示之財物，屬被告犯罪所得 ，且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告黃靖傑上揭犯行亦涉有偽造文書 罪嫌，惟被告所為如上揭刷卡行為係小額消費，並無證據證 明被告為前開刷卡消費行為時有何偽造告訴人盧奐融簽名之 行為，被告所為核與偽造文書罪之犯罪構成要件有間，然此 部分如成立犯罪，核與前開經提起公訴部分為想像競合犯之 裁犯上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 李蕙如附表
編號 日期時間 金額 商店名稱 商店地點 1 113年9月9日 16時6分許 1,490元 統一超商昆寧門市 臺北市○○區○○○路00巷0號 2 113年9月9日 16時12分許 1,690元 統一超商鑫樂昇門市 臺北市○○區○○街0段000○0號 3 113年9月9日 16時16分許 1,690元 統一超商鑫日新門市 臺北市○○區○○街0段000○0號
, 台灣公司情報網