臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第519號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉正雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
417號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程
序（114年度審易字第10號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉正雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾陸元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用
檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第一段第3行「信用卡1張」補充為「兼具悠遊卡
功能之信用卡1張」。
㈡同上段第5至6行「基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意」
更正為「基於由收費設備取得財產上不法利益之犯意」。
㈢同上段第6至7行「利用上開信用卡在特約商店消費一定金額
以下無庸簽名之機制」補充為「利用上開信用卡在特約商店
消費一定金額以下以及以悠遊卡功能消費均無庸簽名之機制
」。
㈣同上段第8至12行「致該等特約商店店員均陷於錯誤，誤信為
陳怡晶本人使用信用卡消費，而提供如附表所示合計新臺幣
（下同）1266元（220元+355元+180元+291元+220元）之不
詳商品予劉正雄，均足以生損害於陳怡晶、各該商店及聯邦
銀行管理信用卡消費之正確性」更正為「該等特約商店即提
供如附表所示合計新臺幣（下同）1266元（220元+355元+18
0元+291元+220元）之不詳商品予劉正雄，劉正雄因此獲得
毋庸給付商品對價之利益」。
㈤起訴書證據清單所載「告訴人陳怡晶」更正為「被害人陳怡
晶」。
㈥補充「本案聯邦商業銀行信用卡之112年10月17日交易明細」
、「被告劉正雄於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉正雄所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪（拾得被
害人陳怡晶之聯邦商業銀行信用卡侵占入己之部分）、第33
9條之1第2項之非法由收費設備得利罪（持上開信用卡【兼
悠遊卡】消費之部分）。
㈡被告就起訴書附表編號2至6所示非法由收費設備得利犯行，
係於密接之時間、以盜刷同一信用卡（兼悠遊卡）之方式為
消費，犯行時點密接且犯罪方法及侵害法益均相同，應係基
於單一犯意，是應評價為接續犯之實質上一罪。
㈢被告上開侵占遺失物與非法由收費設備得利之犯行，行為時
間、地點、行為態樣均不同，是犯意各別，應予分論併罰。
㈣起訴書之論罪雖併記載刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟
此罪名業經檢察官當庭刪除（見本院審易卷第88頁），自應
以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟侵占被害人遺失之信用卡（兼悠遊卡），復持該信用
卡（兼悠遊卡）於商店消費而獲得不法利益，侵害被害人之
權利且破壞正常交易秩序，足見其法治觀念薄弱、缺乏對他
人財產法益之尊重，所為殊值非難；並考量被告於偵、審中
均坦承犯罪（見偵緝卷第113頁；本院審易卷第88頁），並
表示可賠償被害人陳怡晶被盜刷之全部金額，然因被害人於
本院審判期日及調解期日均未到庭而未能試行調解；兼衡被
告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、自述國小肄業（惟戶籍
資料登載為「高中畢業」）之智識程度、從事大樓管理員的
工作、需扶養舅媽、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第
89頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈠被告本案所侵占之聯邦商業銀行信用卡1張，固為被告之犯罪 所得，然未經扣案，亦無證據顯示已返還被害人。本院審酌 信用卡本身財產價值非高，且可透過掛失之方式使失其功用 ，又其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
不予宣告沒收。
㈡被告持上開信用卡消費所得之不法利益合計新臺幣1,266元（ 即起訴書附表編號2至編號6所示之實際消費金額總額），為 被告非法由收費設備得利之不法所得，既無實物，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官黃珮瑜偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2417號 被 告 劉正雄 男 51歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號 （桃園○○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、劉正雄於民國112年10月17日某不詳時間，在臺北市中正區 臺北火車站北一門或北三門處，拾獲陳怡晶遺失之聯邦商業 銀行（下稱聯邦銀行）信用卡1張（卡號0000000000000000 ），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 該信用卡侵占入己；復意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書、詐欺取財等犯意，利用上開信用卡在特約商店消 費一定金額以下無庸簽名之機制，於如附表所示之時間、地 點，盜刷如附表所示之金額，購買不詳商品，致該等特約商 店店員均陷於錯誤，誤信為陳怡晶本人使用信用卡消費，而 提供如附表所示合計新臺幣（下同）1266元（220元+355元+ 180元+291元+220元）之不詳商品予劉正雄，均足以生損害 於陳怡晶、各該商店及聯邦銀行管理信用卡消費之正確性。 嗣因陳怡晶收受銀行信用卡消費簡訊通知，發現信用卡遭盜 刷而報警處理，而循線查悉上情。
二、案經陳怡晶訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 0 被告劉正雄於偵查中之自白 坦承拾獲告訴人陳怡晶之聯邦銀行信用卡後持以盜刷之事實 0 告訴人陳怡晶於警詢時之指訴 信用卡遺失後遭盜刷之情形 0 統一超商忠孝東門市、全家超商-台鐵東店監視錄影紀錄 被告持上開告訴人遺失之信用卡盜刷之過程 0 聯邦銀行信用卡消費通知4紙 告訴人之聯邦銀行信用卡遭盜刷時之消費通知 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條 第1項、第339條之1第2項詐欺等罪嫌。被告就附表所示之盜 刷犯行，均係基於詐欺取財之單一目的，分別為如附表所示 之詐欺行為，均係於密接之時間、地點，基於同一犯意為之 ，應為接續犯而論以一罪；再被告所為侵占遺失物、詐欺取 財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告附 表所示盜刷金額及侵占金額1266元，為被告犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 黃 珮 瑜附表
編號 時間 地點 金額 0 112年10月17日14時55分 統一超商忠孝東門市 自動加值500元 0 112年10月17日14時55分 統一超商忠孝東門市 加值後消費220元 0 112年10月17日15時21分 全聯中正華山店 刷卡355元 0 112年10月17日15時53分 地點不詳 刷卡180元 0 112年10月17日16時44分 微風臺北車站美食2 刷卡291元 0 112年10月17日17時13分 全家超商-台鐵東店 刷卡220元