臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1096號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐幼驊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4399
號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第860號），
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之五十尺電線、延長線及喇叭線沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另
據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事
證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上
字第5253號判例參照）。被告行竊所用之花藝剪刀一把既能
破壞鐵皮牆面，則質地必屬堅硬，客觀上足對他人生命、身
體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑。核被告所
為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡量刑理由之說明：
⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律
加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴
觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解
釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為
避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意
旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低
本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由
法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑
裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情
形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視
為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再
犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個
案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪
責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）
。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①
被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③
前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末
期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護
法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質
是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑
之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥
褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、
前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或
致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能
力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮
、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下
所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之
社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成
被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等
因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及
比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行
完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌
上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有
無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌本案與前案所
示之罪固多為犯罪類型、法益種類均相同之竊盜罪，被告更
已實際入監接受監獄之教化及矯正。惟本院考量本案竊盜罪
並非最輕法定本刑三年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案
之竊盜罪亦無罪質顯然較重之情，益顯被告應無輕視前刑警
告效力之情。基此，本院因認本案尚難以被告前曾犯竊盜罪
並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或
刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑
。
⒉減輕事由之說明：
刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「
犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所
列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足
堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第
59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意
旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引
起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，
適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法
機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）
。被告所犯加重竊盜罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪，
然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相
同，衡諸本案被告所犯竊盜犯罪，竊取50尺電線、延長線及
喇叭線，價值合計約新臺幣（下同）2,000元，所得非鉅，
案發後坦承犯行，於本案犯行前職業為重機保養員，於廠區
工作時右手臂遭鏈條打到受傷導致失業，因生活無以為繼始
為本案犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未能達成和解等情
，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其
刑。
⒊審酌被告持兇器竊取告訴人鐵皮倉庫內財物，犯後坦承犯行
，被害人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告生活狀況、
智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主
文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項定
有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，
然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之
虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣
告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節
省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡被告於本案受有未扣案犯罪所得50尺電線、延長線及喇叭線
，價值合計約2,000元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38
條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4399號 被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號 （新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○○路000號 （現另案羈押在法務部○○○○○○ ○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，於民國110年8月3日經臺灣臺北地方法 院以110年度審簡字第837號判決判處有期徒刑3月確定，嗣 與經判決有罪確定之他罪刑合併定應執行有期徒刑1年3月， 於111年7月13日執行完畢（續執他刑未出監）。又因竊盜案 件，於110年9月23日經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2 672號判決判處有期徒刑3月確定，於111年10月3日縮短刑期 執行完畢出監。
二、甲○○於113年4月26日下午3時許前某時，至新北市○○區○○路0 0○0號乙○○所有之鐵皮倉庫，見該倉庫無人看管、有機可乘 之際，持客觀上足供作為兇器使用之花藝剪刀1把（未扣案 ），將鐵皮牆面剪開至可供其進出大小之洞，而由該洞進入 倉庫內，竊取倉庫中50尺電線、延長線及喇叭線【價值合計 約新臺幣（下同）2,000元】，得手後即變賣換現供己花用 。嗣乙○○於113年4月26日下午3時許，因連日大雨前往倉庫 欲察看有無積水情事，發覺鐵皮牆面破洞、倉庫內電線遺失 ，惟慮及恐難以追查而一時未報案，然乙○○於同日晚間7時4 5分許再度返回倉庫時，見倉庫外出現甲○○使用其胞兄徐之 元所有之車牌號碼000－000號普通重型機車，即報警處理， 因而循線查獲。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈被告坦承全部犯罪事實。 ⒉被告供稱將竊得之電線變賣後，得款約1、2,000元之事時 2 告訴人乙○○之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即被告胞兄徐志勇之證述 證明車牌號碼000－000號普通重型機車係證人之大哥徐之元所有，平時由證人使用，證人於113年3月間將該機車借與被告之事實。 4 新北市政府警察局新店分局屈尺派出所發生竊盜案件紀錄表1紙 佐證全部犯罪事實。 5 現場照片22張 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊盜 罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有臺 灣臺北地方法院以110年度審簡字第837號刑事判決、臺灣新 北地方法院以110年度簡字第2672號刑事判決、全國刑案資料 查註表及在監在押紀錄表各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項 之規定，審酌依法加重其刑。至犯罪所得，併請依法宣告沒 收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 連偉傑附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。