臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1019號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭建廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38653
號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第159號），
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之背包壹個、手錶參支、多副眼鏡及墨鏡、無線麥克風壹
組、現金新臺幣壹仟元、皮夾貳個及IPHONE原廠充電線壹個沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另
據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事
證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律
加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第
8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴
觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解
釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為
避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意
旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低
本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由
法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑
裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情
形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視
為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再
犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個
案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪
責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）
。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①
被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③
前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末
期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護
法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質
是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑
之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥
褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、
前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或
致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能
力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮
、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下
所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之
社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成
被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等
因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及
比例原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行
完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依
刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌
上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有
無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌前案被告係實
際入監接受監獄之教化及矯正，本案竊盜罪並非最輕法定本
刑三年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較
重之情，益顯被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院
因認本案尚難以被告前曾犯竊盜罪並入監執行之事實，率認
被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依
上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢審酌被告侵入住宅竊取告訴人財物，犯後坦承犯行，告訴人
未到庭致未達成和解，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪
之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之
虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡未扣案之背包一個、手錶三支、多副眼鏡及墨鏡、無線麥克 風一組、現金新臺幣（下同）1,000元、皮夾二個及IPHONE 原廠充電線一個（價值共計約6萬7,890元）為本案犯罪所得 ，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38653號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因強制性交等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年6 月確定，於民國110年7月9日縮短刑期執行完畢。詎仍不知 悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，於113年9月20日下午3時25分許，在乙○○臺北市○○區○○街0 0巷0號5樓住處，利用上址鐵門欄杆空隙，以雨傘骨架伸入 拉開大門舊式拉栓式門鎖，隨後開啟上址大門，無故侵入上 址（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取乙○○所有之背包 1個、手錶3支、多副眼鏡及墨鏡、無線麥克風1組、現金新 臺幣（下同）1,000元、皮夾2個及IPHONE原廠充電線1個（ 價值共計約6萬7,890元），得手後駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車離開現場。嗣乙○○發覺遭竊，報警處理，經調閱 監視錄影器，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證詞。
㈢證人即同案被告魏宗文於警詢及偵查中之證詞。 ㈣證人即上開自用小客車出租人蔡厚德於警詢時之證詞。 ㈤監視錄影畫面翻拍擷取照片30張。
㈥告訴人遭竊物品截圖照片6張。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註 紀錄表及被告提示簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 李蕙如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。