臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡柏翔
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
被 告 謝浩威
選任辯護人 何孟臨律師（法律扶助）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107
18、21637號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁
定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡伯翔犯附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各
處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝浩威犯附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各
處如附表編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並
補充如下：
（一）犯罪事實：
第6行、第12行：蔡柏翔、謝浩威一同將得鍍鋅格柵板之
水溝蓋3塊搬入後車箱內而得手，並出售予不知情資源回
收場人員，而朋分款項。
（二）證據名稱：
1、被告謝浩威於本院準備程序之自白。
2、車輛詳細資料報表（車號：000-0000號）
二、論罪：
（一）核被告2人就附表編號1、2所為均係犯刑法第320條第1項
竊盜罪。
（二）共同正犯：
被告蔡柏翔、謝浩威就附表編號1、2所示竊盜犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）數罪：
被告蔡柏翔、謝浩威2人所犯附表編號1、2所示犯行，犯
意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、科刑：
（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均值青壯，未思以
正當、合法工作賺取所需財物，竟圖小利共同為本件竊盜
犯行，所為顯欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄
，被告2人先後竊得鍍鋅格柵板之水溝蓋3塊之價值雖不高
，但被告2人行竊之物之性質為水溝蓋，造成路面空缺將
致往來人車跌落水溝之虞之危險程度，危害社會治安，並
致管理單位財物損失情狀，被告2人犯後坦承犯行，但迄
未與管理機關達成和解，亦未賠償損失等犯後態度，兼衡
被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人分別
於偵查及本院程序中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀
況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑
」欄所示之刑。
（二）並審酌被告2人先後為附表編號1、2所示竊盜犯行，犯罪
手法類似、時間相近，所侵害法益之同質性高，非屬不可
替代、不可回復之個人法益等情狀，復就被告2人所犯之
罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公
平、比例等原則，暨各罪定應執行刑之外部界限，就被告
2人分別所犯附表編號1、2竊盜罪2罪，定其應執行如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪 所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成
員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。
（二）查被告2人所犯附表編號1、2竊盜犯行，各次竊得鍍鋅格 柵板水溝蓋3塊，為被告2人本件犯行之犯罪所得，且均未 扣案，亦未發還被害人，業據被告2人陳述明確，且被告2 人於警、偵訊中均稱所竊得之水溝蓋均賣予不知名之資源 回收業者，2人均有分得款項等節，亦為被告2人於警詢中 陳述明確，足認被告2人所為附表編號1、2所示犯行均有 犯罪所得，然被告2人所陳先後2次行竊變賣金額、分配金 額等均有不同，本院審酌卷內並無證據可資證明被告2人 實際之變價、分配金額，應認係被告2人共同支配管理之 犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪 行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯 罪所得於各該次犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附本判決論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一之㈠ 蔡柏翔共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得水溝蓋（材質：鍍鋅格柵板）參塊與謝浩威共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 謝浩威共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得水溝蓋（材質：鍍鋅格柵板）參塊與蔡柏翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一之㈡ 蔡柏翔共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得水溝蓋（材質：鍍鋅格柵板）參塊與謝浩威共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 謝浩威共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得水溝蓋（材質：鍍鋅格柵板）參塊與蔡柏翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10718號 113年度偵字第21637號 被 告 蔡柏翔 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號 居新北市○○區○○巷00弄00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝浩威 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡柏翔、謝浩威共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由蔡柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載謝 浩威，分別為下列行為：
㈠於民國112年9月25日21時55分許，在新北市○○區○○路○○號：1 44792電線桿旁，徒手竊取該處路邊水溝蓋3塊（價值約新臺 幣【下同】1萬2,300元)，得手後即離去。嗣經民眾廖文生 發現通報里長，復由里長通報警方及新北市政府農業局農業 工程科後，由該科約僱人員簡里任報警處理，始悉上情。 ㈡於112年9月27日中午某時許，在新北市○○區○○路○○號：14860 2及148614電線桿旁，徒手竊取該處路邊水溝蓋3塊（價值約 新臺幣【下同】9,915元)，得手後即離去。嗣經民眾發現通 報警方，復由新北市政府新店區公所工務課技士林宜靜報警 ，始悉上情。
二、案經簡里任、林宜靜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實㈠㈡，業據被告蔡柏翔、謝浩威於警詢時供承不 諱，被告2人供述互核一致，並與證人即告訴人簡里任於警 詢之指訴、證人廖文生於警詢之證述及證人即告訴人林宜靜 於警詢之指訴情節相符，復有112年9月25日水溝蓋竊盜案監 視器影像翻拍照片暨現場照片1份、112年9月29日拍攝之成 功路編號：148602及148614電線桿旁水溝蓋現場照片1份、 詳細價目表、新店區111年度道路橋樑及附屬設施改善工程( 第1區)(後續擴充)之施作項目、施工照片及指示警示並施作 該處水溝蓋之對話紀錄各1份等可資佐證，足認被告2人自白
與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告蔡柏翔、謝浩威所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人所竊得之財物，屬被告所有之犯罪所得， 倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 張雯芳