臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第14號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周松彬
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國114年1月20
日所為之113年度審交簡字第393號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第18657號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周松彬緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本案上訴人即檢察官及被告周松彬於本院準備程序中及審理
時，均表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審交簡上卷第51
至52、81至82頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修
法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決
所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪
名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。
二、檢察官依告訴人胡博銓、胡啟宏請求上訴意旨略以：被告於
案發後仍有相當之財力從事私人娛樂，卻迄未與告訴人2人
達成和解並賠償損害，被告雖於原審對於所犯坦承不諱，恐
僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，實難認係出於真心悔悟，自難
謂犯後態度良好，原判決量刑尚屬過輕，未能罰當其罪，難
謂妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之
判決等語；被告上訴意旨略以：伊已與告訴人2人達成和解
，原審量刑過重，希望從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
四、經查，本案原審已斟酌本案事故發生後，報案人或勤指中心
轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被
告在場，並當場承認為肇事人員，嗣而接受裁判，被告所為
合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並
於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書所示
時間，駕駛自用小貨車行經本案事故地點時，疏未注意變換
行向時應先顯示方向燈光，並注意前後左右有無車輛或行人
，即貿然向右轉向，而與告訴人胡啟宏駕駛之動力載具發生
擦撞，造成告訴人胡啟宏及其所搭載之告訴人胡博絟分別受
有如起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行
，併參以被告於原審審理時自陳其為高中畢業之智識程度、
從事送貨員之工作、須扶養母親及2名子女之家庭生活狀況
，暨衡以被告之過失情節、告訴人胡啟宏亦與有過失及告訴
人2人所受傷勢等一切情狀，處拘役40日，如易科罰金，以
新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情
形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自
由裁量權限之違法或不當之情事。至被告與告訴人2人已於
本院審理期間達成和解，並已給付完畢等情，有本院審判筆
錄、和解書及公務電話紀錄各1份在卷可憑（見本院審交簡
上卷第81、87、89頁），原審雖未及審酌上情，惟就此與原
判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪
事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維
持。從而，檢察官及被告執前揭上訴意旨提起上訴，均無理
由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失
慮，致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，且已於本院審理期間與
告訴人2人達成和解，並已給付完畢，業如前述，堪認被告
已盡力彌補告訴人2人所受損害，確有悔意，告訴人2人亦同
意給予被告緩刑之機會，是本院認被告受此次偵審程序，當
知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，於主文第2項 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 5 月 27 日