臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交易緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧冠匡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5
779號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：盧冠匡於民國107年10月26日下午3時27分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於國道一號高速公
路南下22公里700公尺外側車道行駛時，本應注意與前車保
持安全距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時之天候狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況，未與前車保持適當距離，貿然行駛，不慎自後撞擊
前方王榮竣所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（未成
傷），王榮竣車輛又往前推撞前方林憶文所乘坐之車牌號碼
000-0000號自用小貨車（由張逸帆駕駛，張逸帆未受傷），
致林憶文受有頭部鈍傷之傷害。因認被告所為涉犯修正前刑
法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分
別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項亦有明文。被告為本案行為後，刑法
第284條業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生
效，修正前刑法第284條第1項前段之法定刑為「6月以下有
期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後刑法第284條前
段之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第284條前段之規定
並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正
前刑法第284條第1項前段之規定。另被告所犯之修正前刑法
第284條第1項前段之規定，其追訴權時效不論依108年5月29
日修正前後之刑法第80條第1項第4款規定，均為五年，惟就
追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布，並
自000年0月0日生效，將審判程序依法律之規定或因被告逃
匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第1項
各款所定期間，已由「4分之1」，修正為「3分之1」，是經
比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延長
停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，故依刑法
施行法第8條之1後段規定，自應適用108年12月31日修正前
之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止
，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第80條、第83條
等與追訴權時效相關之規定。
三、本案被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪嫌，該罪之法定刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元
以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，其追訴
權時效為五年，並應再依刑法第83條第1項、第3項規定，加
計因通緝而停止之1年3月期間，合計為6年3月；又本案經臺
灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於108年5月31日繫屬於
本院後，因被告逃匿，而由本院於108年8月30日發布通緝，
致審判程序不能繼續等情，有臺灣臺北地方法院檢察署108
年5月31日北檢泰張108偵5779字第1080045422號函上之本院
收文戳日期及本院108年8月30日108年北院忠刑壬緝字第570
號通緝書等件在卷可憑，此部分期間（自108年5月31日起至
108年8月30日止），追訴權既無不行使之情形，即無時效進
行之問題。依上計算，被告於107年10月26日犯罪，經加計
其追訴權時效與停止時效進行之期間（6年3月），再加計前
述因實際行使追訴權而無時效進行問題之期間結果，本案之
追訴權時效應已於114年4月27日完成，爰不經言詞辯論，逕
為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日